第7部分(第2/4 頁)

n）都會死。

蘇格拉底是人（man）。

因此，蘇格拉底會死。

第一個陳述，“所有人都會死”，是大前提；第二個陳述，“蘇格拉底是人”，是小前提。從這兩個前提得出的最後陳述，是結論，通常前面會有“因此”一詞。在這個例子中，“人（men）”和“人（man）”這兩個詞是中項，“會死”這個詞是謂詞，名稱“蘇格拉底”是主詞。中項用來連線主詞和謂詞，兩者結合在一起形成結論。三段論的形式如下

導論（24）

7′。所有A都是B。

C是A。

因此，C是B。

在這個演繹形式中，可以用任何名詞來替換A、B和C。比如，

8。所有的母牛都是鴿子。

喬治·華盛頓是一頭母牛。

因此，喬治·華盛頓是一隻鴿子。

論證8是有效的，儘管結論為假。當然，原因在於前提為假。因此，除非前提為真，否則有效論證也無法保證結論為真。如此一來，在開始演繹之前，你始終要確保你已充分維護了前提。

有時，有效論證是從否定性前提出發，就像從肯定性命題出發一樣。比如，

9。沒有婦女曾是總統。

埃莉諾·羅斯福是一位婦女。

因此，埃莉諾·羅斯福不是總統。

◇米◇花◇在◇線◇書◇庫◇&nbsp；http：//boOk。MIhua。NeT

形式如下

9′。沒有A是B。

C是A。

因此C不是B。

另一個常見的論證如下

導論（25）

10。一些大象的重量超過兩千磅。

大象是動物。

因此，一些動物的重量超過兩千磅。

稍作改述，形式如下

10′。一些A是B。（一些大象的重量超過兩千磅。）

所有A是C。（所有大象都是動物。“所有”暗含在小前提中。）

因此，一些C是B。（一些動物的重量超過兩千磅。）

並非所有的演繹論證都是傳統意義上的三段論。比如，下面就是一個有效的演繹論證，但不是一個三段論：

11。瓊斯是一個白痴，他（瓊斯）也是最幸運的人。

因此，瓊斯是一個白痴。

這一論證的形式如下

11′。p和q。

因此，p。

因此，在接下來的論述中，我們會談論一般意義上的演繹論證，而用不著擔心它們是否可以適當地被稱為“三段論”。u米u花u在u線u書u庫u&nbsp；book。mihua。net

在這個簡介中列出所有正確的演繹形式，是不可能的。不過，我們會描述一些最危險的謬誤，即演繹形式的錯誤。下面就是一個例子，它看起來很像例10′：

12。一些大象是馴養的。

一些駱駝是馴養的。

因此，一些大象是駱駝。

形式如下

導論（26）

12′。一些A是B。

一些C是B。

因此，一些A是C。

這一形式是無效的，因而是一個謬誤。這種謬誤常常出現在政治論證中。比如，

13。我們都知道一些有影響的共和主義者是腐敗的。

我們也都知道至少有一些共產主義者是腐敗的。

因此，我們知道至少有一些共和主義者是共產主義者。

若陳述如此簡單，其謬誤就顯而易見。但是，若這一論證是透過一次冗長的演說傳播開來，那麼，這樣的謬誤常常會被當做有效論證而被接受。用邏輯符合形式去分析一篇複雜的演說或論文，常常會澄清一個論證的有效性或無效性。

另一個常見的謬誤非常像例3的演繹形式：

14。如果這一解毒劑有效，那麼這個病人就會活著。。dongdui。

這個病人活著。

因此，這一解毒劑有效。

乍一看，這一論證似乎有效，但它實際上是無效的。這個病人可能自己康復了，沒有對這一解毒劑作出任何證明。這一論證的形式如下

14′。如果p，那麼q。

q。

因此，p。

例