第11部分(第1/4 頁)

梓人、匠人批木工；輪人、輿人指製造車輪和車箱的工人。　（7）待：同　“持”，扶持。　（8）墁（man）：本義為粉刷牆壁的工具，這裡指新粉刷過的　牆壁。

【譯文】

彭更問道：“跟在身後的車幾十輛，跟隨的人幾百個，從這個諸侯國吃到那個諸侯國，不是太過分了嗎？”

孟子說：“如果不正當，就是一籃子飯也不能夠接受；如果正當，就是像舜那樣接受了堯的天下也不過分。——你說得過分　嗎？”

彭更說：“不，我不是這個意思。我是覺得，讀書人不勞動而白吃飯，是不對的。”

孟子說：“你如果不互通有無，交換各行各業的產品，用多餘的來補充不足的，就會使農民有多餘的糧食沒人吃，婦女有多餘　的布沒人穿。你如果互通有無，那麼，木匠車工都可以從你那裡　得到吃的。比如說這裡有一個人，在家孝順父母，出門尊敬長輩，　奉行先王的聖賢學說，來培養後代的學者，卻不能從你那裡得到　吃的。你怎麼可以尊重木匠車工卻輕視奉行仁義道德的人呢？”

彭更說：“木匠車工，他們幹活的動機就是為了求飯吃。讀書人研究學問，其動機也是為了求飯吃嗎？”

孟子說：“你為什麼以他們的動機來看問題呢？只要他們對你有或績，應該給他們吃的，那就給他們吃的罷了。況且，你是論　動機給他們吃的呢？還是論功績給他們吃的呢？”

彭更說：“論動機。”

孟子說：“比如這裡有一個人，把屋瓦打碎，在新刷好的牆壁上亂畫，但他這樣做的動機是為了弄到吃的，你給他吃的嗎？”

彭更說：“不。”

孟子說：“那麼，你不是論動機，而是論功績的了。”

【讀解】

這裡實際上牽涉到兩個方面的問題。

一個還是當受不當受的問題。用我們的話來說，就是，只要是正當的，再多也可以接受；如果不正當，再少也不應該接受。這　就涉及到我們今天一些經濟案件的問題了。比如說某項技術發明　或新產品開發之類的成果收人問題，新聞媒介時有披露，其癥結　點在就在於當事人的鉅額收入是“如其道”還是“非其道”。如果是　“如其道”，那再多也不應該有問題（當然要按有關規定上稅等　等），如果是“非其道”，那就是另外一回事了。這裡的界限是很　清楚的。

問題倒是在於，誰來認定是“如其道”還是“非其道”呢？混亂也正是出在這裡，往往是不同的人有不同的認識。這大概就需　要多多頒佈法規了吧。　回到孟子的說法，我們看到，他在這裡的觀點與孔子所謂　“如利思義”（《論語·憲問》或“見得思義”（《論語·季氏》）　的觀點以及他自己“當辭則辭，當受則受”的實際做法（見《公　孫醜下》4·3）都是一致的。說到底，還是我們今天常說的“君　子愛財，取之有道”。“有道”就是“如其道”，“無道”就是“非　其道”。

本章牽涉的另一個方面是動機與效果的關係問題。

在這一點上，孟子同樣採取了他一貫的推謬手法，把論辯對手推到荒唐的境地，使之不得不承認錯誤，從而證實了自己觀點　的正確性。

在我們今天看來，他們師生之間所談論的這個問題並不複雜．學生彭更是從動機來看問題，解決問題。孟子則是從實際功績，也　就是效果方面來看問題，解決問題。有點近似於我們今天說不聽　大話、空話，只看工作實績。

當然，上升到理論的高度，動機與效果的問題是一對哲學範疇。我們的觀點是二者的統一，也就是主觀動機與客觀效果統 一：無論你是共。辦了錯事，還是做好事的“動機不純”，都是反對的。

只不過，面對生活與工作的實踐，不可能事事都能做到二者的統一。在這種情況下，恐怕還是應該主要看實績，也就是“食　功”而“非食志”了吧。

下一篇（近朱者赤，近墨者黑）

滕文公下

近朱者赤，近墨者黑

【原文】

孟子謂戴不勝①曰：“子欲子之王之③善與？我明告子。有楚大　夫於此，欲其子之齊語也，則使齊人傅諸？使楚人傅諸？”

曰：“使齊人傅之。”

曰：“一齊人傅之，眾楚人咻③之，雖日撻而求其齊也，不可　得矣；引而置之莊嶽①之間數年，雖日撻而求其楚，亦不可得矣．　子謂薛居州，善士也，使之居於王所。在於王所者，長幼卑尊皆　薛居州