第10部分(第1/4 頁)

讀完這些與史實相去甚遠的敘述之後，僅此提醒一下以當年明月為首的“心靈讀史”一派，在將歷史問題攬入胸懷、醞釀情緒、奮筆疾書之前，最好還是先弄清楚的好，否則這“心靈讀史”中的“心靈”就得直接改成“唯心”了。

金大俠對於這段歷史的敘述，雖然非常的簡約，他說：

“那時袁崇煥仍力主築城寧遠。朝廷中的大臣都反對，認為寧遠太遠，守不住。大學士孫承宗是個有見識之人，親自出關巡視，瞭解具體情況，接受了袁崇煥的看法。”＇3＇

金大俠這裡提到了“見識”二字，可是當時的孫老師，還是一介書生，從來沒有打過仗，再有見識，也不過是書本上的，而他當時所面對的一干人，以王經略為首，多是常在軍旅的外派軍職，哪一個的軍旅見聞、戰地見識比不了他孫老師？

總不能說誰的官帽越大，就能代表誰見識更廣吧？因此我等草根不得不呼籲一下金大俠，您老寫的即便是小說，那也需要有邏輯才行啊。

另外，孫老師最終是把袁縣令的據守寧遠之議，當成了憤青言論，所以他又怎麼會接受袁大人的意見呢？看來，金大俠確實未了解具體情況，就接受了《明史》的看法。

在閻會長的敘述中，他老人家除了有跟當年明月和金大俠相似的觀點之外，還繼承了《明史》中相當出彩的一段虛構，那就是孫老師給王同學惡補了七天七夜的功課，希望他能放棄八里鋪重城之議。

這段虛構的情節出現在《明史》中孫老師獲得掐架“勝利”之後。《明史》上說孫老師“大獲全勝”過後，還不忘“挽救”王同學，所以苦勸了王經略七天七夜，希望他不要搞八里鋪重城了＇4＇，不過王經略就是油鹽不進。

《明史》虛構這段情節大概是想說明孫老師苦口婆心，而王經略冥頑不化，具體到史文裡就是所謂“推心告語凡七晝夜，終不應”等語。閻會長在敘述中，特意圈出來的“終不應”＇5＇來刻意套用這個典故。

不過，現在我們已經知道了，在那場載入史冊的掐架裡，其實是孫老師鑽了地縫，當時就啞口無言了，所以他應該沒有那麼厚的臉皮，再繼續糾纏王同學七天七夜。因此，閻會長引用的這個典故，恐怕就會有些問題了。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

＇1＇【當年明月著《明朝那些事兒》（六）當年明月：“很快，他就見到了那個打上級小報告的人，他與此人徹夜長談，一見如故，感佩於這個人的才華、勇氣和資質。這是無可爭議的民族英雄孫承宗，於有爭議的民族英雄袁崇煥的第一次見面。孫承宗非常欣賞袁崇煥。他堅信，這是一個必將震撼天下的人物，雖然當時的袁先生，只不過是個正五品兵備僉事。】

＇2＇【當年明月著《明朝那些事兒》（六）“事實上，王在晉並不是袁崇煥的敵人，相反，他一直很喜歡袁崇煥，還對其信任有加，但袁崇煥仍然打了他的小報告，且毫不猶豫。對於這個疑問，袁崇煥的回答十分簡單：‘因為他的判斷是錯的，八里鋪不能守住山海關。’於是孫承宗問出第二個問題：‘你認為，應該選擇哪裡？’袁崇煥回答，只有一個選擇。然後，他的手指向以個唯一的地方——寧遠。孫承宗接受了袁崇煥的意見，他決定，在寧遠築城。”】

＇3＇【金庸著《袁崇煥評傳》】

＇4＇【《明史孫承宗傳》“承宗知諸部不足信，而寧遠、覺華之可守，已決計將自在晉發之，推心告語凡七晝夜，終不應。”】

＇5＇【閻崇年著《袁崇煥傳》“他支援袁崇煥築守寧遠的意見，希望王在晉能贊成袁崇煥的建議，但王在晉‘終不應’，就是不同意。】

第六章 孫老師想修一道邊牆

上回說到孫老師在初到山海關巡閱之時，並沒有決定要修築寧遠，而是駁了袁同學修寧遠的提議，所以三位大能依據《明史》撰寫的東西與史實差別很大。

那為什麼《明史》要在“寧遠之議”這個問題上做手腳呢？其實，也不過就是為了要惡俗一把，因為後來的“寧遠大戰”被定性為“大捷”（其實不然），所以當初決定修築寧遠那就一定是個英明決策，而孫老師、袁縣令二位又是“光輝形象”，那當然就要和“英明決策”聯絡起來了，於是御用文人們便安排瞭如此的劇情，所以流傳於後世的才是這樣一段虛構且惡俗的情節＇1＇。

不過，這一切並不符合史實，因為孫老師當時沒有選擇這個所謂的“英明決策”。孫閣老當時的想法並不是要