第64部分(第2/4 頁)

彼此雜處的後果，類比——。

〈６２０〉

力，一向就是確定的嗎？不，是結果，它被譯成一種全然陌生的語言了。但是，按步就班的習俗把我們嬌慣壞了，以致見怪不怪了。

〈４１０〉

我對認識論的教條表示深深的懷疑，過去我喜歡不時向這個或那個視窗張望，防止自身陷入圈套。我認為這些教條是有害的，——而最終則認為一種工具能對自身的適用性提出批評，這可能嗎？相反，我知道無背景思想的認識論懷疑論，或教義學還從未出現過。——知道這種懷疑論，或教義學具有次等價值。人們確實要認真思考一下造成這種情況的原因。

基本見解：不管是康德、黑格爾，還是叔本華——不管是懷疑論保留主義態度、歷史化態度，還是悲觀主義態度——它們皆起源於道德。我沒見過什麼敢於無情批判道德價值感的人。因為，嘗試著研究這種情感形成史的人，（譬如英國和德國的達爾文主義者）為數很少。我一見到他們，就立刻要背過身去的。

怎樣解釋斯賓諾莎的立場（即他否認和拒絕道德價值論斷）呢？（這乃是他的辯神論的一個結果！）

〈４７０〉

我痛恨老是呆在任何一種世界總觀裡面。相反的思維方式具有魅力，因為，它不讓自身失掉具有神秘魅力的特徵。

〈５５５〉

關於認識的空談是最大的空談。人們想弄清自在之物的來歷。但是，看啊！根本就沒有什麼自在之物！不過，假如真有那麼一個自在，一個絕對之物，那麼它因而也就是無法認識的！絕對之物是無法認識的，否則就稱不上是什麼絕對的！但是，認識總歸是〃有目的的、受條件限制的〃——；一個這樣的認識者希望，他要認識的某物同他毫不相干，並且希望它不是同任何人都毫不相干。因為，有兩點值得一提：一，據說，希望認識和要求某物同本人毫不相干；（可那時認識的目的又是什麼？）二、因為同任何人都不相干的事物根本不存在，所以也是根本無法認識的。——認識就是有目的的〃受條件限制的〃。它是感到受限制乃至決定同我們發生關係的東西——不管怎麼說，它是對條件的論斷、描述和意識（而不是對人、事、〃自在〃的研究）。

〈５５６〉

〃自在之物〃的運動，也同〃自在含義〃、〃自在意義〃的情形一樣。〃自在的事實〃是沒有的，而始終必須首先植入一種意義，才能造成事實。

〃這是什麼？〃的提問，就是從他人角度出發設定的意義。

〃真髓〃、〃本質性〃俱是遠景式的東西，它們以多為前提。基本的問題一直是〃對我來說這是什麼？〃（也就是對我們，對一切有生命的東西等等來說。）

事物，只有一切人都把他們的〃這是什麼〃對它做了提問和得到答案以後，才算是明確了。假如唯一的一個人缺少他自己同一切事物的聯絡和遠景，那麼這個事物就始終還是不〃明確的。

簡言之，一事物的本質不過是關於〃此物〃的見解而已。或甚至可以說：這個所謂〃它關係到〃本來就是〃它是〃，這個唯一的〃這是〃。

人們不可以問：〃到底由誰來解釋？〃而是要問解釋本身。它是權力意志的一種形式，它有生命（但不是所謂〃存在〃，而是一個過程，一種生成），生命就是衝動。

〃事物〃的產生完全是設想者、思維者、願望者、感覺者的事業。〃物〃的概念本身就像一切特性一樣。——連〃主體〃也是這樣一種被創造的東西，一種像一切他物一樣的〃物〃。因為，它是一種簡化，因為描述這個會設定、會構想、會思維的力本身，同所有其他個別的設定、構想、思維本身是有區別的。這就是說，（主體）所描述的就是不同於一切個別的能力。因為，從根本上說，（主體）綜合了同一切還應期待的行為相關的行為（行為和相似行為的可能性）。

〈１０３６〉

由我們熟知的世界出發是不可能證明仁慈的上帝的。因為，今天你們發展到這種程度乃是受人強制和驅使的結果。但是，你們從中會得出什麼結論呢？對我來說，上帝是無法指證的——認識的懷疑論。你們大家害怕〃從我們熟知的世界推論出完全另一個樣子的、可以指證的上帝，一個至少是不仁慈的上帝來〃——而且，簡單說吧，你們死抱住你們的上帝，並且為了他而構想出一個我們所不熟悉的世界來。

〈２４０〉

假如認為人們無法提出對基督教信仰的反證，那麼巴斯噶則卻認為當基督徒是最聰明的