第3部分(第3/4 頁)

人互相推諉，三個人則永無成事之日。

華盛頓合作定律

聰明的美國人喜歡把簡單的道理總結成定律，所以中國版的“三個和尚〃的故事就變成美國版的“華盛頓合作定律〃：一個人敷衍了事，兩個人互相推諉，三個人則永無成事之日。

釣過螃蟹的人或許都知道，簍子中放一群螃蟹，不必蓋上蓋子，螃蟹是爬不出來的。因為只要有一隻想往上爬，其他螃蟹便會紛紛攀附在它的身上，把它也拉下來，最後沒有一隻能夠出去。

與此類似的是邦尼人力定律：“一個人一分鐘可以挖一個洞，六十個人一秒鐘挖不了一個洞。〃

人與人的合作不是力氣的簡單相加，其中的關係要微妙和複雜得多。在人與人的合作中，假定每個人的能量都為1，那麼10個人的能量可能比10大得多，也可能甚至比1還小。因為人的合作不是靜止的，它更像方向各異的能量，互相推動時自然事半功倍，相互牴觸時則一事無成。

合作是一個問題，如何合作也是一個問題。企業裡常會有一些人，嫉妒別人的成就與傑出表現，天天想盡辦法進行破壞與打壓。如果企業不把這種人除去，久而久之，組織裡就只剩下一群互相牽制、毫無生產力的“螃蟹〃。

解開華盛頓定律的面紗

1964年3月，在紐約的克尤公園發生了一起震驚全美的謀殺案。

在凌晨3點的時候，一位年輕的酒吧女經理被一不相識的殺人狂殺死。作案時間長達半個小時，附近住戶中有38人看到或聽到女經理被刺的情況和反覆的呼救聲，但沒有一個人出來保護她，也沒有一個人及時給警察打電話。

事後，美國大小媒體同聲譴責紐約人的異化與冷漠。

然而，兩位年輕的心理學家——巴利與拉塔內並沒有認同這些說法。對於旁觀者們的無動於衷，他們認為還有更好的解釋。為了證明自己的假設，他們專門為此進行了一項試驗。

他們尋找了72名不知真相的參與者與一名假扮的癲癇病患者參加試驗，讓他們以一對一或四對一兩種方式，保持遠距離聯絡，相互間只使用對講機通話。事後的統計資料出現了很有意思的一幕：在交談過程中，當假病人大呼救命時，在一對一通話的那組，有85％的人衝出工作間去報告有人發病；而在四個人同時聽到假病人呼救的那組，只有31％的人採取了行動！

透過這個試驗，人們對克尤公園現象有了令人信服的社會心理學解釋，兩位心理學家把它叫做“旁觀者介入緊急事態的社會抑制〃，更簡單地說，就是“旁觀者效應〃。他們認為：在出現緊急情況時，正是因為有其他的目擊者在場，才使得每一位旁觀者都無動於衷，旁觀者可能更多的是在看其他觀察者的反應。

用這個效應再來看一下媒體經常報道的“小孩落水事件〃。

旁觀者甲本想下水救人，又有些猶豫，他在看其他目擊者乙、丙等人的反應。轉念一想：“這麼多人都看到小孩子落水，總會有幾位下去救險的，自己就不下去吧。〃

猶豫之間，小孩子被水吞沒了。居然沒人下水，甲不禁心裡有些內疚。再一想，要責怪，要內疚，要負責任，也是和乙、丙等數十人分擔，沒什麼大不了的。於是，他走開了。

就這樣，一樁樁旁觀者眾多，卻“見死不救〃的事件產生了。這種現象產生的原因之一，正在於“旁觀者效應〃，與人們一般以為的世態炎涼、人心不古之類的社會氛圍或看客的冷漠等集體性格缺陷沒有太大關係。　txt小說上傳分享

2華盛頓合作定律（2）

如果把拯救酒吧女經理、解救小孩落水當成旁觀者的一次合作，那麼合作失敗的最根本原因就在於“旁觀者效應〃，眾多的旁觀者分散了每個人應該負有的解救責任。因此，社會學家認為責任不清是華盛頓定律產生的最主要原因。

使每個人都知道該做什麼

既然人們互相扯皮，敷衍了事的主要原因是責任分配不明確，那麼試問，三個和尚如果進行明確的分工，確定每個人都應該做什麼，還會有人敷衍了事嗎？

太多的故事告訴我們，進行明確的分工是對付“南郭先生〃的最好辦法，因為明確的分工能使大家輕易地看出誰在敷衍了事，誰在互相推諉。

對一個組織來說，進行詳細的職務設計是絕對必要的，只有讓每個人都知道自己該做什麼，才能遏制“華盛頓合作現象〃的發生。

假如你透過顯微鏡觀察一個組織，你會發現它是由成千上萬個