第20部分(第1/4 頁)

┣郾救說拇嬖冢��幣倉っ髁瞬苧┣廴肥滌懈魴�曳蛉耍�褪鞘軼嫻鬧魅恕靶矸記洹保�

然而，正在紅學界大師們好夢沉酣的時刻，卻冷不防被人澆了一瓢冷水：1983年3月，在《文獻》雜誌第15輯，刊出了端木蕻良與洪靜淵先生《關於新見“芳卿悼亡詩”的通訊》。端木先生是曾經創作長篇小說《曹雪芹》的著名作家，洪先生是安徽省著名文人，二人在文壇均可謂德高望重。洪靜淵先生稱“從友人處獲閱《舊雨晨星集》一書殘本”，書內記載一個名“許芳卿”的女詩人，在其夫卒後，作悼亡詩云：

不怨糟糠怨杜康，克傷乩諑重玄羊。

思人睹物埋沉篋，待殮停君鬻嫁裳。

織錦意深慚蕙女，續書才淺愧班娘。

誰知戲語終成讖，欲奠劉郎向北邙。

此詩的發現，紅學界立即大譁。因為《舊雨晨星集》的作者為程瓊，號“轉華夫人”，其夫吳震生，號“玉勾詞客”，二人均乃生活在康雍兩代的安徽籍著名詞人。吳震生在乾隆二年為《西青散記》作續時，自稱“鰥叟”，其時“轉華夫人”下世最起碼已經十年以上了。這說明，與“轉華夫人”生前為鄰居的“許芳卿”，悼念亡夫時，曹雪芹尚未出生。許芳卿根本不可能成為曹雪芹的續絃夫人，所悼的死者也不可能是曹雪芹！據此，高陽先生撰文《許芳卿悼亡，曹雪芹未生》，紅學界又交口一聲，斷定“曹雪芹書篋”乃是“作偽”的產物。

隨著吳恩裕大師的逝世和馮其庸大師的緘口，紅學界基本無人再提起這對令大師們蒙羞的“書篋”了。只有鄧遂夫先生前一段發表了一篇《曹雪芹箱篋公案解密》文章，用自己記錄的同洪靜淵先生的談話，判斷洪先生提到的《舊雨晨星集》子虛烏有，試圖證明是洪靜淵先生“作偽”，而書篋是真的有價值文物。鄧先生同洪先生的談話發生在1988年６月，從談話到鄧先生文章發表，歷時長達15年之久。談話當時洪先生已經“八十多歲”了，大概不會再活15年。洪先生在世時，鄧先生把自己的“談話記錄”束之高閣，而在洪先生辭世後才加以公開發表，眾所周知，死人是不會為自己辯護、打筆墨官司的，鄧先生於此時發表自己記錄的、洪先生無法辯護的、也沒有第三人證實真偽的談話記錄，不是十分耐人尋味麼？

紅學界的大師們，思維方式似乎出了點問題：此書箱出自現代一個張姓公民家中，由於書箱上有“芹溪處士”字樣，他們對書箱原主人是曹雪芹便深信不疑，甚至對臆測“芳卿”是曹雪芹的“續絃妻子”也全盤接受，儘管這中間並沒有直接證據支援。但對於曹雪芹擁有此書箱之前甚至出生之前，書箱還有一個初始的主人“許芳卿”，這個“芳卿”並非曹雪芹的“續絃”，甚至與“曹家店”不搭界，儘管這些都有直接證據支援，但大師們還是不能“容忍”，轉而全盤否定這對書箱。他們不對箱篋進行考古鑑定，不去研究“悼亡詩”的真實含義，而是採用非此即彼的簡單粗暴態度，不是無端判定“許芳卿”是“造假”的人物，就是盲目推斷書箱本身是“造假”的產物。總之，在大師們眼中，不是用書箱來判定曹雪芹的著作權，而是用曹雪芹的著作權來判定書箱的真偽；書箱如果有利於曹雪芹就是真的，如果不利於曹雪芹就是假的。本末倒置，因果顛倒，如果說研究《紅樓夢》是嚴肅的學術活動的話，能夠容許對同一證據採取如此實用主義的態度麼？看來，“兩個凡是”在紅學界還真有一定市場，難道在紅學界還有必要再開展一次“真理標準”的大討論麼？

《紅樓夢》歷史公案（7）

二、“曹雪芹書箱”外部題款解讀

首先可以斷定的是，在北京張宜泉後人家中發現的這對兒“曹雪芹書箱”，確實是一對兒裝書用的箱子。從尺寸上看，比裝雜物的箱子要小。兩邊帶有耳環，出門時便於隨身攜帶；兩個一對兒，或肩挑或牲口馱，都十分方便。從書箱內壁上題寫的內裝物品目錄看，此箱原來是女人裝“花樣子”和編織歌訣用的箱子。從箱子的古舊程度看，判斷為清初的古董，是可信的；根據箱面上“題芹溪處士句”，判定該書箱曾經為曹雪芹擁有，大致也不會出錯，因為“乾隆二十五年”決不會有人為了曹雪芹的《紅樓夢》“著作權”去造假，所以不應無端判定書箱是假貨。發現此箱的當時，箱子內壁有襯紙，紙上有《儀禮義疏》、“春柳堂詩稿”字樣；《春柳堂詩稿》是張宜泉的詩集，此箱從張家後人手中出現，當非偶然。此箱是張宜泉在曹雪芹或其夫人死後得到的，亦屬順理成章的推斷。

但是，箱子是否是