第1部分(第2/4 頁)

這一夥好漢劫得了十萬貫生辰綱，而後大概經過一次坐地分贓，晁蓋、吳用等回了晁家莊園，三阮則“得了錢財，自回石碣村去了。”隨後並沒聽說他們有濟貧的打算，也沒見他們準備扯大旗起義，如果不是東窗事發，保不準他們真的就此安心做了富家翁，一世快活。因此，這些好漢打劫的固然是不義之財，但其實質，說穿了就是一次黑道行動。

一些史學家說《水滸》描寫的是北宋末年宋江起義的事情，大嘴認為這個觀點是不好成立的，會帶給人太多的疑問，宋江起義是發生過，可較之《水滸》一書所載之事，可就是千差萬別了，作者只是借宋江起義的事情，杜撰了另一個全新的故事，即國人皆知的《水滸》。

閱讀之心

閱讀是讀者和作者的一種心靈撞擊，如果作品啟用了讀者心底的某些東西，讀者於是在閱讀中得到某種情緒的釋放，獲得某種*或者說是麻醉。

在西方國家中，對社會影響最大的書應當是《聖經》了；而在中國，大嘴認為對社會思想影響最大的書應該是各種通俗小說了吧，如四大名著，《封神演義》、《西廂記》等等。

小說是一種民間更容易接受、更受歡迎的文學形式。由於通俗小說的故事更以戲劇、說書等等其他形式傳播，其影響是更加廣大了。說到武松、關公、姜太公、孫悟空，中國人中即使是從來沒進過學校的人也必能侃侃而談。

《水滸傳》之所以在中國八百年流傳不衰，大嘴認為是因為書中所描寫的一切，和我們這個民族的精神核心可能有太多的契合點，我們大概不能找出一本對中國人影響超過《水滸》或《三國演義》的其他小說。

清末大學者梁啟超寫過一篇叫《小說與群治之關係》文章，議論中國社會中流行小說對群眾影響之大。梁啟超對中國小說有很高的評價。胡適之、魯迅等對小說研究也很推崇，胡適對《三國演義》很讚賞，魯迅則有《中國小說史略》等研究著作。但奇怪的是，近代與當代的中國學院派文學評論家，反而只推崇高雅人士才會欣賞的西洋小說，而對大眾所歡迎的作品卻持一種貶低的態度，似乎讀者越多的書，價值反而越低，這讓大嘴有些鬧不明白。

第一章　說水泊　道梁山（3）

同時這也是一個爭論了很久而沒解決的問題。其實，真正的文學作品、好小說的評判者不一定是文學評論家吧，有一部作品能傳了幾百年仍為百姓所喜愛，本身就證明它是一部了不起的作品。《水滸傳》流傳數百年而歷久不衰，它主要的魅力在於對不公正的欺壓奮起反抗，因而令人心大快。

據說，《水滸》起源於金人佔領區中的民間傳說，由於抵抗侵略者以及*官吏、土豪劣紳的欺壓，平民武裝起來，暴力反抗之餘，不免打家劫舍，佔山為王。這就是中國的諺語所說的“官逼民反”，“逼上梁山”就是起源於此。許多人也是走投無路才上山為“匪”的！

《水滸傳》這部書對落草為寇的強人有很大的同情心，對於他們的所作所為作了同情與認可的描寫，敘述他們受到不公平的壓迫，不得已而被逼上梁山。然而書中濫殺無辜、挖人心肝等等場面，以現代的觀點來看，未免過於殘暴。強盜匪徒從中學到講義氣、慷慨互助等美德都是可能的。但作者的本意可能是彙集民間的傳說與願望，寫成《水滸》，也反映了金人佔領區中廣大人民的心意。

對於那些受官府欺壓的平民百姓，只要“土匪”不傷害他們，而能劫富濟貧，他們就會對這些落草為寇的人抱著同情心。但濫殺無辜就是非人道的。手無寸鐵的老百姓所心儀的該是真能除暴安良的豪傑，也就是那些能鋤強扶弱的英雄。

《水滸》講順民變暴民，但暴民最終被招安的過程，其中有許多底層社會的生存百態和謀生智慧；而《三國演義》則是講權謀講機變。這兩本書影響華人乃至東亞其他民族，把《水滸》當成社會學和歷史學的著作來看。就能發現它和《三國演義》都深刻地揭示了我們的國民性。

重新思考歷史是當前學術界的一種潮流，若藉著《水滸》這個標本對中國歷史進行反思。那麼《水滸》中所折射出來的就是中國的國民本質。

以一個普通百姓的眼光看《水滸》，在閱讀中感悟出些什麼。也應該是見仁見智了，自《水滸》問世以來，這種閱讀狀態應當是最普遍的。普通人看《水滸》會覺得好看、痛快，這種簡單的感受實質上揭示了人的最本質的閱讀功能：閱讀從來不是像外科大夫那樣去解剖一個東西，如果這樣的話則索然無味。

對中國人而言，《水滸》能最大程