第4部分(第2/4 頁)

問呢？應該問的，是事實，是道理，是邏輯。

據新浪四川4月27日調查的結果，李承鵬在書博會對記者“發飆”，得到了九成網友的支援。對此，我一點都不感到意外。這年頭，畢竟還是明白人多。不過說實話，我前兩天看新聞時，一口茶差點就噴了出來。李承鵬這也叫“發飆”？明明是犯傻麼！他難道不明白那根本就不是什麼“問題”，而是“陷阱”，還愣往裡跳，有病呀？

不妨回到現場，同時做一個分析。

那男記者問：你們出打假掃黑的書，賺得眼球，拉動了人氣，賺了稿費，這就是你們的目的嗎？如果這真是什麼“問題”，答案也只有兩個選項：是，不是。回答“是”，你就只能等著挨磚，當然不會有人選這個，包括那些真正“動機不純”的。因此，能選擇的答案，其實只有第二項──不是。這個結果，提問的人應該心裡有數。

這就有了一個問題：既然如此，為什麼還要問？是想親耳聽你說“不是”嗎？恐怕也“不是”。那是什麼？也只有他們自己清楚。但我知道，這種問題，是會讓受訪人出醜的，因為“不是”無法證明。比如你去逛商店（逛逛而已），營業員卻問你“是不是想偷東西”，請問你如何回答？你拿得出“不是”的證據嗎？渾身是嘴都說不清吧？

所以，李承鵬（還有郝洪軍）的回答和解釋，以及他們的“耐心”，都是很可笑，很犯傻的。什麼叫“已經到了淡漠名氣和稿費的年齡”？多少歲算啊？不是有人七老八十，還追名逐利嗎？什麼叫“根本不需要靠這種方法炒作自己”？你以為你是誰？你以為你名氣大得不得了啊？還有，什麼叫“我們不是炒作不缺錢”？你有多少錢啊？你的錢既然多得用不完，怎麼才捐十二萬，還要開發票呀？你們說自己“只是在追求真相”，是“有責任的媒體人”，請問誰會相信，誰能證明啊？總之，李承鵬和郝洪軍的所有解釋，都是可以質疑的。就算記者不問，也保不住有別人問，有別人起疑。比方說，在網上發帖子等等。

於是，李承鵬和郝洪軍就只好繼續解釋，這又會引出新的問題。他們呢，也就會陷入“質疑－解釋－再質疑－再解釋”的沒完沒了。在這個過程中，他們的心理會出問題。因為當那記者提出那問題的時候，他們已經無形中被設定和暗示為“嫌疑犯”了。只要接招，就等於自認了“嫌犯”身份。否則，你回答他幹什麼？

這就已經很窩囊，何況還要忍受反覆解釋的折磨，心裡肯定發毛。事實上，需要反覆解釋，只能說明提問者要麼弱智，要麼陰險。如果他弱智，那麼，你越解釋，他越不信。如果他陰險，那麼，你越解釋，他越得意。而在公眾看來，需要反覆解釋，卻只能說明你自己有問題。否則，為什麼不能一句話說清楚？結果，要麼你發火，這就前功盡棄；要麼你發虛，這就“越描越黑”。最後，你給公眾的印象，就不但是個想出名和想發財的，還是個不老實和愛撒謊的，既貪婪，又虛偽。

說那問題是陷阱，道理就在這裡。說李承鵬不是發飆是犯傻，道理也在這裡。他正確的做法，是反問那記者：你提這問題的目的，是打算賺多少眼球，拉多少人氣，領多少獎金？或者像我在北京臺那樣，宣佈“拒絕回答愚蠢的問題”。

諸如此類的問題愚蠢嗎？愚蠢，因為問的是動機。動機有什麼可問呢？難道李承鵬“動機不純”，足壇就沒問題，南勇就抓錯了？應該問的，是事實，是道理，是邏輯。不過，他們如果只是客觀地問動機，比如問李承鵬“為什麼要打假掃黑”，或者問易中天“為什麼要質疑餘秋雨”，倒也罷了。　畢竟，一事當前，不問是非，先問動機，已經成為許多人的習慣。考慮到這一點，我們即便不想回答，也會婉拒，不會“發飆”。

然而他們的問法，卻是預設一個“道德汙名”，比如“出名賺錢”或者“保持名人熱度”，然後問你“是不是”。這就不僅是把受訪人當“嫌犯”來審，而且是“有罪推定”了，跟警察問小偷“那東西是不是你偷的”，沒什麼兩樣。但警察這樣問的時候，手裡通常是有證據，或者有疑點的。記者和主持人這樣問，有證據嗎？沒有。有疑點嗎？也沒有。因此，說此類問題“愚蠢”，還是客氣的。準確的說法是“惡毒”，或者“既愚蠢又惡毒”。

當然，我並不認為那兩個記者是故意使壞。北京臺那兩位主持人，就更沒有主觀惡意。說實話，他們只是這樣問慣了。而且，別人也都是這麼問的。別人問得，我問不得？問別人沒事，問你們就不行？難怪他們或者委屈，或者憤怒。這種心情，我能理解；這種想法，我也能理解。