第2部分(第1/4 頁)

�頤遣荒懿惶岣呔�瑁�都有⌒摹�

所有的賬，現在都算清楚了。何去何從，諸位三思。

刊載於2010年12月11日《新京報》B03版，責任編輯趙繼成，發表時題為《聰明的自私與愚蠢的自私》

先把糊塗觀念拆遷了吧（1）

○　政府無利益，公民有權利；開發商該賺錢，拆遷戶可要價。

自從12月16日國務院法制辦召開了研討會，2001年頒佈、實施，經歷了“八年抗戰”的《拆遷條例》，便自己也面臨“拆遷”了。這當然很令人興奮。但是，據12月17日《東方早報》報道，建言審查該《條例》的法學家之一王錫鋅先生，在做客人民網時表示，條例的修改仍面臨較大阻力。這個阻力，據說主要來自一些地方政府的“利益考慮”。當然，這些“利益”，被界定為“區域性”和“短期”的。我們不知道這些“區域性”和“短期”的利益屬於誰。如果是地方政府的，那就太可笑了！對不起，我不是說王錫鋅先生可笑。王先生和其他四位法學家，永遠值得我們敬重。何況，他說的恐怕是也事實。許多人都在說，《拆遷條例》“拆遷”難，就因為牽涉到地方政府的利益。哈！政府居然有“利益”，還居然可以拿出來說事！天底下，還有比這更可笑的嗎？

或許有人會問：政府，難道沒有自己的利益，或不該有自己的利益嗎？我的回答是：當然！請問，政府是幹什麼的？為人民服務。抱歉，這叫“職責”，不叫“利益”。沒錯，政府的運轉，需要錢。政府的工作人員要領工資、拿補貼，也需要錢。這兩個，都是正當的。但這叫“成本”、“報酬”，也不叫“利益”。如果說政府有利益，那也只能是人民的利益。這正是政府要爭取、要維護的，也是政府唯一的利益。除此之外，沒別的。說得再明白一點，除了人民的利益，政府沒有額外的、僅僅屬於自己的利益。從這個意義講，政府無利益。

或許又會有人問：照你這麼說，也沒有“國家利益”了？對不起，有。只要世界上還有“國家”，那就當然會有“國家利益”。只不過，這個利益，是相對別國而言的。所以，前面要加國名，比如中國利益、美國利益、俄國利益、日本利益，等等。這個利益，不但“可以有”，還應該理直氣壯地講。美國總統的國情諮文，就開口閉口“美國利益”嘛！但是對於本國人民，則國家利益即人民利益。國家，也沒有本國人民利益之外的別的利益。

政府無利益，誰有？人民。人民由公民組成，公民是個人。沒有個人利益，就沒有人民利益。所以，個人利益，也應該像“國家利益”一樣，不但“可以有”，還該理直氣壯地講。這裡沒有“為誰說話”的問題。我說這話，既為個人，也為政府。為什麼？因為政府的存在，原本就是為了人民，包括人民當中的每一個人。如果我們每個人，都是沒有利益需要保護的，要政府幹什麼呢？政府的職責之一，就是保障公民權益啊！

所以說，政府無利益，公民有權利。

當然，人民的利益，包括兩種。一種是“公共利益”，一種是“個人利益”。公共利益和個人利益，都是“人民利益”。如果發生衝突，那也是“人民內部矛盾”。這時，人民可以授權政府解決。比方說，為了公共利益的需要，徵收公民個人的房屋。《憲法》、《物權法》、《房地產管理法》，都是這麼說的。但是，“公共利益”決不等於“政府利益”。政府是“公共利益”的維護者，也是“個人利益”的維護者。政府要做的事情，是在公共利益和個人利益之間找到平衡點，合情合理地解決二者的矛盾，爭取“雙贏”。除此之外，政府難道還有什麼別的利益嗎？說得難聽一點，政府難道還應該“趁火打劫”嗎？何況政府原本是沒有利益，也不需要利益的。如果居然“牟取”，那就只能是個別官員“以權謀私”。由此可見，地方政府的“利益考慮”居然成為改革阻力，是多麼可笑的事情！

先把糊塗觀念拆遷了吧（2）

看來，要“拆遷”《拆遷條例》，先得“拆遷”糊塗觀念。

不過，平心而論，某些地方政府官員對《條例》的“拆遷”心存顧慮，倒也未必都是“私心”，也有“出以公心”的。這事咱得說句公道話。比如舊城改造，就是一個難題。我到過不少棚戶區和舊城區。那裡的街巷之狹窄，是根本開不進消防車的。房屋呢？又多半是木結構或者磚木結構。只要一家失火，肯定萬戶遭殃。面對這種情況，是不是也得慢條斯理地說服勸解，曠日持久地討價還價呢？恐怕還是有一個如何看待公共利益與個人利