第5部分(第3/4 頁)

刊載於2010年7月17日《新京報》B04版，責任編輯趙繼成

誰都能沉默，但是要負責（1）

□　易中天（廈門大學教授）

□　趙繼成（《新京報》編輯）

誰都不能撬別人的嘴巴

〇　任何人在任何時候，都有權保持沉默。

易中天　汪暉事件剛剛發生的時候，不少人對他的沉默不以為然。當然，現在汪暉教授已經說話了，但由此引出的問題卻發人深省，值得深思。這一連串的問題是：在事涉“詐捐”、“造假”、“抄襲”等公共事件時，當事人到底有沒有權利“保持沉默”？如果有，這種權利是有限的，還是無限的？如果是有限的，那麼，哪些問題可以沉默，哪些不行？如果是無限的，媒體的監督權和公眾的知情權，又如何得到保證？如果作為公民，任何人都沒有權利讓他們出來“認話”，那麼請問誰有呢？我想聽聽你的意見。

趙繼成　我的觀點，是任何人，在任何時候，都有權保持沉默。這是從廣義的也就是言論自由的角度來理解的，而不侷限於狹義的刑事司法中的沉默權。

易中天　公眾人物也不例外？

趙繼成　殺人犯尚且如此，何況只是涉嫌抄襲的某個教授？

易中天　事關公眾知情權呢？

趙繼成　也一樣。

易中天　這就是說，沉默權是無限的？

趙繼成　是。哪怕這個人位再高、權再重、責再大，他都有保持沉默的基本人權。因此，你的第二個問題──哪些問題可以沉默，哪些不行，就不是問題。

易中天　為什麼？

趙繼成　這個道理可以從很多層面來理解。首先是“無罪推定原則”。比如一個公眾人物，涉嫌“詐捐”、“造假”、“抄襲”，公眾當然可以質疑，也應該質疑。但，公眾所能做的，也就是質疑而已，不能撬人家的嘴巴。因為此時既沒有法院的判決，也沒有學術委員會或相關部門的認定，當然應該推定他是“無罪”的。既然無罪，憑什麼必須坦白？

易中天　也許，公眾只是希望他有個態度？

趙繼成　那就會產生“被逼表態”的問題。這個口子一開，禍患無窮。“文革”中，父子、夫妻之間被逼表態的慘劇還少嗎？極端地說，假如這位當事人“表”的“態”，不是對方想要的，或者被對方認為是不真實的，是不是要沒完沒了地“表”下去？這不就是刑訊逼供，或者變相的“刑訊逼供”嗎？這不是賦予了某些人掌握終極真理的權力嗎？太可怕了。

易中天　沒錯。這種變相的“刑訊逼供”，在“文革”中就叫“群眾專政”。只不過在這時，被賦予了“掌握終極真理權力”的“某些人”，是“多數人”而已。但可惜，真理有時候卻掌握在少數人手裡。沒有對少數人的保護，就沒有對真理的保護。問題是，如果真理確實掌握在公眾手裡，那“少數人”確實是錯誤的，他還有權沉默嗎？

人不能自證有罪

〇　辯護權和沉默權，都是對人性的尊重。

趙繼成　任何人都有權保持沉默，哪怕是證據確鑿的殺人犯。這種權利，有日本學者理解為“防衛權”，我認為是有道理的。也就是說，防衛權有兩種。一種是“積極的防衛權”，這就是“辯護權”；一種是“消極的防衛權”，這就是“沉默權”。這兩種，都是人的正當權利。

易中天　為什麼要有這兩種防衛權？

趙繼成　因為在刑事訴訟中，面對強大的國家機器，個人是弱小的。如果不賦予被告人辯護權（積極的防衛權）和沉默權（消極的防衛權），個人尊嚴和個人權利就可能被肆意剝奪，訴訟時的平等對抗制也很難實現。　。　想看書來

誰都能沉默，但是要負責（2）

易中天　但公眾質疑詐捐、造假、抄襲，並非庭審，亦非刑辯啊！

趙繼成　事不同而理同。刑事訴訟當中都有的權利，難道在日常生活中反倒沒有了？況且，一個人說不說話，在生理上是可以自我控制的。他甚至可以咬掉自己的舌頭，旁人奈他何？所謂“死不悔改”，就說明法律可以判人死，卻無法做到讓他一定悔改。悔改，只能是他發自內心的事。既然如此，何必苦苦相逼？

易中天　這正是問題所在。所以我們要講清楚，人為什麼必須有沉默權？或者說，為什麼必須既有辯護權，又有沉默權？我認為這是基於人的本性，是對人性的尊重。人，都是趨利避害的。你不能強迫一個人“火中取栗”。明明知道會被燒