第7部分(第1/4 頁)

往會在眾人中爭論不休，要在十幾分鍾之內做出從0到150的一百五十個等級的判斷，還要區分五六種語文素質，只能昧著良心亂來了。作文評分的主觀性太大，透過一篇150分的作文對學生能力的評估所產生的偏差將大得難以令人接受。

從另一個角度考慮，考場作文的水平都是很低的，與真正的“文學創作”沒什麼關係。科舉考了一千多年，沒有出過一篇為後世稱道的文章。科舉狀元中後來真正成為大文豪的也就那麼四五個。文學一進入考場已經不可能是真正意義上的創作。韓愈後來讀到自己當初在試卷中所寫的詩文，“顏忸怩而心不寧者數月”，簡直不想承認這些東西出於自己的手筆。他由此推衍，“要是屈原、孟軻、司馬遷、司馬相如、揚雄等人參加科舉，寫出來的東西也必定很丟人。”我看過那些炒得很火的所謂“滿分作文”，只能用慘不忍睹四個字來形容。由此可知，作文佔150分，將既不能準確考察一個人的語文基本素質，也不能準確考察一個人的寫作水平和寫作潛力，純粹是“文學浪漫主義者”不切實際的空想。其實想一想，當初科舉用文學的方式選拔行政人員，何嘗沒有某些“儒學浪漫主義者”的“功勞”。歷史上很多好的理想，最終變為罪惡，其原因也大抵相仿吧。

第17節：高考考的是基礎知識

還有人愛用“錢鍾書考清華數學考了0分，語文考了滿分”來論證現行高考制度不合理。其實這也可以用“高考考試形式與考試目的”的觀點來反駁：高考考的是基礎知識，為社會挑選合格的人才，而不負責發現天才……天才不應也不能透過考試篩選。現代教育是一種“平民化教育”而非“精英化教育”，中國歷史上出了多少錢鍾書似的大文豪，但真正社會的進步、人民生活水平的提高難道是靠這樣幾個文化精英嗎？顯然不是，而是靠全民族整體教育水平的提高啊。

而且，錢鍾書數學考了0分，語文考了滿分，是不是說凡是數學考0分語文考滿分的人就能成為錢鍾書？顯然不是。錢鍾書最後進入了清華，是不是說如果他不進清華就不能取得後來的成就？我覺得象他這樣的天才人物，在哪裡都是一樣，說不定因為考試落榜受了刺激，從此更加發奮治學，成就更高也未可知。總之，要找幾個天才的例子來反對高考是件再容易不過的事情，只是這樣的例外實際上毫無意義。

言歸正傳。高考與科舉最根本的差異在於：高考不存在考試形式與考試目的嚴重錯位的情況。它選的是“可塑之才”，而非“可用之才”，所以考的是“基礎知識”，而非“實用技能”。高中學的知識有用，高考考的東西也有用，只是這個“用”不能馬上“轉化為生產力”，而是在為更深入的專業學習打下基礎。希望大家能夠相信，我們不僅是在“為了考試而考試”，同時也在學習一些真正有用的東西，高中的學習不論從“高考取勝”還是“學以致用”方面來講，都是很有價值的。

二、高考是能力的考試

高考是能力的考試，而且是很多種綜合能力的考試。

德育的“缺位”不能歸責於高考，高考也不應該試圖去評價考生的道德水準。

一個人要想在高考中考高分，單純死讀書是不行的。高分的背後，除了知識基礎紮實外，還隱藏著以下這些才能：

1．專心致志，能排除干擾專心學習

2．持之以恆

3．有較高的自制力

4．能夠為了一個目標付出精力和汗水

5．有較強的理解能力和邏輯思維能力，能夠理解眾多知識點並把握其內在聯絡

6．能夠有效利用自己的時間

7．在面對考驗的時候能夠保持心態平穩

有一種說法十分的流行，就是說古往今來成大事者，讀書的時候考試肯定不能前三名，或者說前三名都成不了大事。我不知道是誰先總結出來的“規律”，總之這種說法可以說是謬種流傳、禍害匪淺，完全沒有科學依據。兩個例子，一個是克林頓，從小學到大學一直是學校的前三名，什麼各種各樣的獎學金、優秀學生的評選等沒有一次捺下過。還有一個是葉利欽，他在自傳中就說自己的成績一進十分優秀，從小學到中學只有一次考試有一門課不是拿的5分，還是因為和老師鬧矛盾被故意扣的，現在想起來都懊悔不已。他後來這樣教育成績優秀的孫子：“只要不是5分就不能算是好成績。”既然拿了那麼多滿分，那至少也是並列第一吧。這兩個人，兩個總統，兩個二十世紀九十年代世界上最有權力男人，都是學習的時候名列前三名