第11部分(第2/4 頁)

確地說他們是贊成還是反對法案，而是提案是否吻合他們屬於自己的一般意志。在表決中，每個人都對這一問題表達自己的看法，從此表決的計數中，一般意志得到申明。因此，當與我相反的觀點成為主流，它只是說明我的觀點是錯的，我所認為的一般意志並不是真的一般意志。假使我個人的特殊觀點成為主導，我之所為就會非我所願，我也就不再自由。

這表明，一般意志的所有特性仍然存在於多數人中；如果它不在多數人中，不論是什麼樣的決定，自由都不復存在。

我已在早一些時候討論了特殊意志在公眾決策中如何會取代一般意志，我曾詳細地論述了阻止此種濫權的實際方法，我還會對此進一步討論。至於一般意志的申明所需要的投票比例，我也曾闡明瞭對之加以決定的原則。一票之差可以打破對等，一票反對就破壞了無異議透過；在對等和無異議之間有著許多的分法，依政體的需要和條件，任何一種都可以成為所需要的投票比例。

決定此種比例可有兩個一般性的公理。第一個是決定越是嚴肅重要，主導觀點就越是應該接近一致。第二個是決定越是時間緊迫，多數的要求就越要降低；不能有一分拖延的事務，一票之差應該足以定案。頭一個公理好象適用於法律的制定，而第二個適用於公眾事務的實行。無論如何，決定性多數的最佳比例可以由兩者的相互結合而得到。－－－－－－－－【原注１】這當然應該理解為適用於自由國家；否則在其他地方，家庭、財產、避難所的缺少、必需品或暴力可能使人違背其意願滯留在一個國家；如此則他的滯留並不意味著他對契約的認可或破壞。【原注２】在日內瓦，“自由”一字出現在監獄前面和犯人的腳鐐上。這種標語的使用是公正而為人尊敬的，因為正是所有階級的犯罪者使得公民不能自由。在一個所有這樣的人都關在監獄裡的國家，人們享受著最完美的自由。

《社會契約論》第四冊第三章

選舉

統治者和官員的選舉－如我曾說過的是相當複雜的行為－可以用兩種方式進行，投票或抽籤。在各種共和國中，每一種都有使用，一種由兩者相當繁雜組合而成的雜合體則使用在現代威尼斯總督的選舉中。

“由抽籤進行的選舉，”孟德斯鳩說，“是民主制的特徵。”我同意，但為什麼如此呢？“抽籤，”他繼續說，“是一種不對任何人強加累贅的選舉方式；它給予每個公民以為國服務的合理的希望。”這並不是其原因。

如果我們記住領導人的選舉是政府的而非主權的功能，我們就會明白為什麼抽籤更符合民主制的本質，因為在民主制中，當行政行為的數目越少，其行政就越均衡。

在真正的民主制中，公職不僅不是什麼有利可圖的事，它反是一種沉重的負擔，沒有人能理所當然地將它強加給此一人而放過彼一人。只有法律才能把公職強加給某一個抽籤選出的個人，在這種情形下，人人都面對平等的條件，選舉不依賴任何人的意志，法律也就沒有被賦予特殊的應用而破壞其普遍性。

在貴族制中，是統治者之間相互地選擇，政府維持其連續性，在此情形下，投票選舉才是正確的方式。

威尼斯總督的選舉模式驗證了而不是否定了這一區分。這種混合的形式正吻合混合的政府。不能錯誤地認為威尼斯政府是真正的貴族制：雖然人民無權分享政府權力，貴族自己就是人民。破落貴族群眾從來不曾接近過任何公職，他們的貴族身份只帶給他們空洞的“尊敬的”頭銜和參加大議會的權利。因為那個大議會和我們日內瓦大議會一般龐大，其形同虛構的成員並不比我們的普通公民擁有更多特權。當然，除了兩個共和國的極端差異外，日內瓦的中產階級完全對映於威尼斯的貴族，我們的土著和居民對映於威尼斯的市民和人民，我們的農民對映於威尼斯的大陸臣民。簡而言之，無論我們如何考察那個共和國，不考慮其大小之差，它的政府並不比我們的政府更貴族化。唯一的差別是，因沒有終身領袖，我們不需用抽籤來選舉。

這樣的選舉在真正的民主制下幾無好處，因為如果所有人都在品質和能力上以及原則和財產上平等的話，無論選擇哪個人都不會有什麼差別。但如我已說過的，世上並沒有真正的民主制。

當投票和抽籤選舉同時進行時，前者應該用來填充需要特殊能力的官職，諸如軍事指揮，而後者應該用來產生那些只要常識公平正直就能擔任的官職，比如，行政職務，因為在一個組成良好的國家，這些品質對所有公民都是共同的。

在君主制政府下，