第19部分(第1/4 頁)

崬偈掛┪鋶神�嘸絛��靡┪鎩�

亞歷山大說：“我認為戒斷症狀就像毒品，長久以來都被過度渲染。其實這都只是我們的道聽塗說、以訛傳訛。如果讓有毒癮者現身說法，那隻不過是種不舒適的感覺，甚至達不到痛苦的程度。老鼠確實沒出現痛苦的反應，越戰退役軍人也沒有，還有許許多多人藥物成癮後，經歷了戒斷症狀後，隨即停止好轉。”

亞歷山大的研究意味著，成癮反應事實上可以受自由意志所控制。老鼠、人類都可以成功戒斷，沒有任何問題。如果無法放手，並不是因為某些物質難以抗拒，而是因為動物發現在特定的環境中，沒有比慢性自我毀滅更好的抉擇。亞歷山大所謂的成癮，是一種因應生活方式而採取的策略。而所有人為建構的策略，都可以透過教育、轉移注意力等加以改變。會不會上癮，我們可以抉擇。

儘管老鼠樂園的實驗是在20多年前做的，但亞歷山大對實驗仍記憶猶新。亞歷山大說：“我們隨時都在討論實驗，吃飯時討論，週末也討論。我的孩子來實驗室看老鼠，蒐集資料。這些老鼠的反應一再挑戰種種有關成癮的成見，實在令人振奮。我的生活樂趣只有這一項，但也足夠了，沒什麼好抱怨的！”

從亞歷山大這番話裡聽不出任何興奮的意味。儘管他不承認，但我還是感受到些許的失望。老鼠樂園的研究確實極具價值，並給人們帶來許多衝擊。然而這項研究始終未受矚目。亞歷山大說：“我們提出研究報告，希望能發表在《自然與科學》（Science　and　Nature）上。這項研究完全有資格刊登，但一連好幾次都被退稿了，實在太令人失望了！”最後，一本學術地位很高，但知名度較低的期刊《藥理學、生化科學與行為》（Pharmacology，Biochemistry，and　Behavior）刊載了老鼠樂園的研究報告。亞歷山大說：“那本期刊很不錯，水準不錯，可惜看的人不多。畢竟，那是藥理學期刊。”

來自科學不毛之地的研究

亞歷山大的研究較偏向心理學領域，但當時生物學當道，許多著名科學研究隨之出現，這項研究遂遭人忽略。20世紀70年代，斯坦福學者戈爾茨坦（Avram　Goldstein）發現，人體會分泌一種類似鴉片的物質：內啡肽。他也觀察到海洛因成癮者無法分泌足夠的內啡肽，因此他假設若為成癮者注射內啡肽，應可以降低其對藥物的需求，可是結果完全無效。

但這並不重要，這項實驗受到了重視，因為它是以生理學為基礎，而美國學界對有關分子的理論特別青睞，只要是這個角度的論點，就算文不對題、避重就輕，都無所謂。亞歷山大卻將重點放在種族、階級及其他多元社會中的微妙因素上。

亞歷山大有時會忿忿不平。他指控生物醫藥領域為了政治利益，刻意隱瞞有關吸毒行為的重要資訊。畢竟，老鼠樂園的實驗結果如果受到重視，政府勢必整頓市區老舊住宅，提高教育經費補助，降低醫藥經費比例。然而批評者指責亞歷山大只想出名，曲解資料，企圖引發社會爭論。這是耶魯大學畢業的緝毒人員克雷勃的觀點，他以耶魯大學為榮，認為來自“康涅狄格河以北”的研究都不值一顧。根據克雷勃的常春藤名校的標準，亞歷山大的研究來自科學的不毛之地，所以他這樣說：“一開始聽到這項來自溫哥華的研究，我還覺得很不錯，不過現在卻發現它的研究方法大有問題。”

我問：“有哪些問題呢？”他說：“我記不得了。”

我說：“亞歷山大說，你認為成癮是無可避免的現象，只要與毒品接觸就會導致成癮。”克雷勃說：“太可笑了，我從沒這樣說過，也不這樣認為。”我說：“如果你不這樣認為，為什麼不支援毒品合法化？”他說：“美國有多少人咖啡因成癮？”我說：“很多。”

他說：“大約2500萬。多少人尼古丁成癮？大約5500萬。多少人海洛因成癮？200萬。越多的人接觸某種藥物，就有越多的人上癮。尼古丁很容易獲得，所以到處都能看到癮君子。如果海洛因也很容易獲得，上癮的人數就會暴增，導致相當危險的後果。”

亞歷山大指出，禁酒運動之前，成癮比例始終維持在1％左右。他表示，把藥物成癮歸咎於容易獲得，猶如把肥胖問題歸咎於食物，這顯然與多數人的情況不符。

克雷勃繼續說：“你要花多長時間才能弄到一瓶啤酒？”我說：“一分鐘吧！”我想到了放在冰箱裡的綠色酒瓶。克雷勃又問：“拿到香菸要花多長時間？”我說：“20分鐘