第24部分(第3/4 頁)

您就是一個很好的河南人嘛！ 。。。。。。 一個大學生 2003年11月12日 這場奇特的官司，主要是原告對號入座。請看諸位律師的評說。 李洪濤律師說： 公民擁有批評權。艾滋病是一個世界性的醫學難題，從艾滋病的發現至今20多年，世界上還沒有研製出治癒艾滋病的有效藥物。然而，在一些地攤小報的廣告中，人們不時可以看到自吹能夠治癒艾滋病的宣傳。 本案中，被告高耀潔近幾年收到的8000多封信中，有十分之一是打著能夠治癒艾滋病的旗號的人給她寫的。作為一名老醫務工作者，高耀潔根據來信判定：“艾滋病病人陷入孤獨無助的境地，這些騙子利用病人求助無門的心理，大吹特吹能夠治癒艾滋病。艾滋病病人已經夠可憐了，這些騙子還要騙艾滋病病人的錢！”正是基於這樣的同情，高耀潔在自己編印的《預防艾滋病的知識》小冊子中寫了一篇《你詐騙艾滋病病人的錢財不感到羞愧嗎？》的文章，在該文中，高耀潔沒有點名地批評了一些非醫務工作者自制“神藥”治癒艾滋病的情況。 我國《憲法》第三十五條規定，公民有言論自由的權利。高耀潔是一名醫學教授，又是一名艾滋病防治宣傳的知名人士，揭露偽科學、維護艾滋病病人的合法權益，既是她的責任，也是法律賦予她的權利。她批評一些江湖遊醫騙人錢財的行為，應當受到法律的保護。 亢衛國律師說： 本案中，原告李德敏是對號入座，自認為被告高耀潔的宣傳材料中有對其嘲諷挖苦攻擊性言辭，侵害其名譽權。 所謂公民的名譽權，是指公民在社會生活中獲得的社會評價，即自己的名譽依法所享有的不可侵犯的權利。我國《民法通則》第一百零一條規定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受到法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民法人的名譽。”最高人民法院《關於貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百四十條規定：“以書面口頭等形式宣揚他人隱私或者捏造事實，公然醜化他人人格以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害名譽權的行為。”最高人民法院《關於審理名譽權案件若干問題的解答》第七項：“侵害名譽權案件，應當根據受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害結果之間有因果關係、行為人主觀上存在過錯來認定。” 首先，高耀潔的行為沒有違法性。高耀潔是一名77歲高齡的退休教授，多年來，她針對目前社會上存在的江湖遊醫，提醒人們提高警惕，以免花冤枉錢，貽誤病情。她的這種行為不但法律不禁止，而且應該得到社會的大力支援。 其次，從高耀潔的主觀上來看，沒有過錯或過失。在其編印的小冊子中，沒有對李德敏名譽侵權的內容。高耀潔撰寫的文章中，揭露了社會上存在的詐騙錢財的現象，主觀上沒有侵害他人的過失，也沒有侵害他人的故意，況且高耀潔在這篇文章中，沒有指名道姓直指某人，只是泛指社會上的一些江湖騙子。雖然該文章中有某省的一對夫婦字樣，但如此大的地域人們怎麼也不可能會與本案中的李德敏聯絡起來，認為指的就是李德敏本人。&nbsp&nbsp＇返回目錄＇&nbsp&nbsp

（）

12奇特的官司（2）

再次，原告李德敏是否有被損害事實，其被損害事實與高耀潔的行為有無因果關係？答案是否定的。根據我國《民事訴訟法》第六十條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”據此法律規定，李德敏應在法定舉證期限內提供證據，證明其因高耀潔的文章名譽權受到侵害，自己的社會評價降低，致使其受到損害的事實。但在本案中，李德敏並沒有能夠提供相應的證據，再一次證明高耀潔並沒有侵害其名譽權這一事實。 以上兩位律師的發言，摘自2003年11月4日《大河報》。 我的代理律師楊紹剛先生更是講的很清楚： 名譽侵權的主要特徵是捏造事實，現在被告所宣傳的是要防止對艾滋病病人的欺騙，譴責“江湖騙子”利用艾滋病患者迫切需要治癒疾病的心理而“胡編亂吹”的欺騙行為。被告是以科學的態度宣傳艾滋病的預防。被告講的是真話，是科學真理，科學真理來不得半點虛假。原告感到名譽受到損害，但絕不是因為被告宣揚了科學真理而造成原告的名譽損害的事實，相互之間無因果關係。假如原告確實感到在文樓村名譽受到了損害，這並非是被告講真話所造成。正如剛才法庭調查時證人證實是艾滋病患者吃了原告發明的所謂治療艾滋病100％有效的“藥酒”而造成死亡的案例。假如說你的名譽受到影響，正是由於你發明