第20部分(第2/4 頁)

卦之吉凶，爻辭論爻之得失而已也。吾又疑乎《繫辭》之傳不必上下，其章不必皆十有二也。

吾又疑乎卦爻之詞間有未安者也。吾又疑乎馬、鄭、王弼、孔穎達輩明其義而疏，希夷、康節精矣，而一於數。伊川得《易》之用，紫陽得《易》之深。吾又疑乎羲、文之一理而通之者也”云云。其持論甚高，而其書乃無甚精義。蓋不知古聖人之立教不託空言，必假一事以寓之，遂妄疑《易》非卜筮之書，而生種種似是而非之論耳。《經義考》作四卷。此本三卷，江蘇採進之本亦三卷，疑或尚有所佚脫，抑或《經義考》誤三為四歟？

△《易學》·十二卷（江西巡撫採進本）

明沈一貫撰。一貫字肩吾，號蛟門，鄞縣人。隆慶戊辰進士。官至中極殿大學士（案《明史》本傳作建極殿大學士，蓋字之誤。語詳《史部·詔令奏議類·敬事草條》下）。諡文恭。事蹟具《明史》本傳。是書掃除先天之說，惟偶及象與卦變，亦不甚以為主。大旨斟酌於伊川《易傳》、《東坡易傳》之間，惟以人事為主，較糾紛奇偶者尚為篤實近理。然頗藉以寓其私意。如說“亢龍有悔”曰：“夫以龍德而亢極，猶有悔也。時之既極，無論德矣。”此自解固位招攻之意也。

其解《訟卦大象》曰：“人每以正氣流為客氣，又每以其客氣流為健訟。”說《訟》九二曰：“夫人之訟，未必其身自為之也，亦因群從在旁操持之而不得休。”

此解臺諫掊擊之事也。其他借經抒意，往往如此。他如解“日中為市，取諸《噬嗑》”，謂“噬嗑”與“市合”同音之類，亦頗穿鑿。《經義考》引陸元輔之言，以此書為進呈講義。案顧起元《序》稱：“予告歸田且十年，研摩編削又不知凡幾，更乃版而行之，而先生遂厭人間世矣。”則其晚年所作，非進呈本也。

△《圖卦億言》·四卷（江西巡撫採進本）

明賀沚撰。沚字汝定，廬州人。隆慶庚午舉人。官至蘇州府同知。是書以圖書為《易》原本。首卷《圖書八卦說》，卷二《六十四卦說》、《太極圖說》，皆剿掇朱子緒論，無所發明。卷三《卦系雜言》，卷四《圖卦續言》，則皆其所自撰也。如以《河圖》為先天體，《洛書》為後天用，不知八卦之有《先天圖》，本道家抽《坎》填《離》之說，猶有所本。至《圖》、《書》亦分先後天，則前人所未有也。又引《陰符經》所稱“五賊”證五行。《陰符經》出自李筌稱傳自北魏寇謙之，本道家之偽本，用以說《易》，相去愈遠矣。

△《大象觀》·二卷（浙江吳玉墀家藏本）

明劉元卿撰。元卿字調父，安福人。隆慶庚午舉人。萬曆中官至禮部主事。

《明史·儒林傳》附見《鄭元錫》傳中。史稱所著有《山居草》、《還山續草》、《諸儒學案》、《賢弈編》、《思閒編》、《禮律類要》、《大學新編》，而不及此書。蓋偶未見。然是書詮釋易象，謹依文訓詁，不足盡示人用《易》之義。

至其以《雜卦》為序，尤為顛倒。夫雜者相錯之餘義也。綴《十翼》之末，明非正經也。《經》文不以為次，而元卿改《經》以從《傳》，然則《序卦》可不用矣。

△《周易象義》·四卷（河南巡撫採進本）

明唐鶴徵撰。鶴徵號凝菴，武進人。隆慶辛未進士。官至太常寺少卿。《凡例》中屢稱先君，蓋右都御史順之之子也。事蹟附見《明史·順之傳》中。是編用王弼本，故不注《繫辭》以下。大旨述順之之說，主於以象明理。卷首所載《讀易法》六。一曰《易須象與理合，彖與爻合》。二曰《上下卦宜分看》。三曰《一卦必有主爻》。四曰《互卦最有關係》。五曰《倒體亦有關係》。六曰《每卦各有大意》。則是書之綱領也。所解如《屯》六二，謂二以五為屯膏之主，非可事者，故守貞不字而字初。以爻辭觀之，則“匪寇婚媾”、“女子貞不字”，指五之坎而言也。“十年乃字”者，謂二不字五，至四互坤得十年之象，乃下應初，故六四亦云“求婚媾”也。《訟》九二，謂二既歸則下覆成坤，坤象三爻有三百戶象。坎多眚，變坤則不為坎，故無眚。六三在二既歸之後，坎復坤體，全有坤德，故曰“食舊德”，觀“或從王事”亦《坤》三舊文可見矣。雖自出新解，而於經義亦足相發。至於陽極而亢，陰極而戰，《乾》、《坤》二上爻其義相近。

而鶴徵解《乾》之上爻以反本還元、歸根覆命為說，已涉道家之旨。於《坤》之上爻謂“龍戰”為懼而戰慄，以過時退居，故稱“野”，以貶損自傷，故稱“血”，則穿鑿而不當理矣。

△《易象會