第203部分(第3/4 頁)

神龜初，靈太后父司徒胡國珍薨，贈太上秦公。時疑其廟制。太學博士王延業議曰：

案《王制》雲：諸侯祭二昭二穆，與太祖之廟而五。又《小記》雲：王者立四廟。鄭玄雲：“高祖已下，與始祖而五。”明立廟之正，以親為限，不過於四。其外有大功者，然後為祖宗。然則無太祖者，止於四世，有太祖乃得為五，禮之正文也。《文王世子》雲：“五廟之孫，祖廟未毀，雖為庶人，冠、娶妻必告。”鄭玄雲：“實四廟而言五廟者，容高祖為始封君之子。”明始封之君，在四世之外，正位太祖，乃得稱五廟之孫。若未有太祖，已祀五世，則鄭無為釋高祖為始封君之子也。此先儒精義，當今顯證也。又《喪服傳》曰：“若公子之子孫，有封為國君者，則世世祖是人也，不祖公子。”鄭玄雲：“謂後世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也。公子若在高祖已下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟爾。”明始封猶在親限，故祀止高祖。又云如親而遷，尤知高祖之父，不立廟矣。此又立廟明法，與今事相當者也。又《禮緯》雲：“夏四廟，至子孫五。殷五廟，至子孫六。”注云：“言至子孫，則初時未備也。”此又顯在《緯》籍，區別若斯者也。又晉初，以宣帝是始封之君，應為太祖，而以猶在祖位，故唯祀徵西已下六世。待世世相推，宣帝出居太祖之位，然後七廟乃備。此又依準前軌，若重規襲矩者也。竊謂太祖者，功高業大，百世不遷，故親廟之外，特更崇立。苟無其功，不可獨居正位，而遽見遷毀。且三世已前，廟及於五；玄孫已後，祀止於四。一與一奪，名位莫定，求之典禮，所未前聞。

今太上秦公，疏爵列土，大啟河山，傳祚無窮，永同帶礪，實有始封之功，方成不遷之廟。但親在四世之內，名班昭穆之序，雖應為太祖，而尚在禰位，不可遠探高祖之父，以合五者之數。太祖之室，當須世世相推，親盡之後，乃出居正位，以備五廟之典。夫循文責實，理貴允當，考創宗祊，得禮為美。不可苟薦虛名，取榮多數，求之經記，竊謂為允。又武始侯本無采地，於皇朝制令，名準大夫。案如禮意，諸侯奪宗，武始四時蒸嘗，宜於秦公之廟。

博士盧觀議：

案《王制》：天子七廟，三昭三穆，與太祖之廟而七；諸侯五廟，二昭二穆，與太祖之廟而五；大夫三；士一。自上已下，降殺以兩，庶人無廟，死為鬼焉。故曰，尊者統遠，卑者統近。是以諸侯及太祖，天子及其祖之所自出。《祭法》曰：“諸侯立五廟，一罈一墠，曰考廟，曰王考廟，曰皇考廟，皆月祭之。顯考廟，祖考廟，享嘗乃止。去祖為壇，去壇為墠，去墠為鬼。”至於禘佩，方合食太祖之宮。《大傅》曰：“別子為祖。”《喪服傳》曰：“公子不得禰先君，公孫不得祖諸侯。”鄭說不得祖禰者，不得立其廟而祭之也；世世祖是人者，謂世世祖受封之君；不得祖公子者，後世為君者，祖此受封之君，不得祀別子也；公子若在高祖以下，則如其親服，後世遷之，乃毀其廟耳。愚以為遷者，遷於太祖廟，毀者從太祖而毀之。若不遷太祖，不須廢祖是人之文；明非始封，故復見乃毀之節。何以知之？案諸侯有祖考之廟，祭五世之禮。五禮正祖為輕，一朝頓立。而祖考之廟，要待六世之君，六世已前，虛而蔑主。求之聖旨，未為通論。《曾子問》曰：“廟無虛主。”虛主唯四，祖考不與焉。明太祖之廟，必不空置。

《禮緯》曰：“夏四廟，至子孫五；殷五廟，至子孫六；週六廟，至子孫七。”見夏無始祖，待禹而五；殷人郊契，得湯而六；周有後稷，及文王至武王而七。言夏即大禹之身，言子謂啟、誦之世，言孫是迭遷之時。禹為受命，不毀親；湯為始君，不遷五主；文武為二祧，亦不去三昭三穆。三昭三穆謂通文武，若無文武，親不過四。觀遠祖漢侍中植所說云然，鄭玄、馬昭亦皆同爾。且天子逆加二祧，得併為七。諸侯預立太祖，何為不得為五乎？今始封君子之立禰廟，頗似成王之於二祧。孫卿曰“有天下者事七世，有一國者事五世。”假使八世，天子乃得事七；六世，諸侯方通祭五；推情準理，不其謬乎！雖王侯用禮，文節不同，三隅反之，自然昭灼。且文宣公方為太祖，世居子孫，今立五廟，竊謂為是。《禮緯》又云：“諸侯五廟，親四。”始封之君或上或下，雖未居正室，無廢四祀之親。《小記》曰：“王者禘其祖之所自出，以其祖配之，而立四廟。”此實殷湯時制，不為難也。聊復標榜，略引章條。愚戇不足以待大問。

侍中、太傅、清河王懌議：

太學博士王延業及盧觀等，各率異見。案《禮記王制》：“天子七廟，三