第5部分(第3/4 頁)

忘了回牢房，捱了管理員的訓斥還不知為了哪一樁。崔老見我這般失魂落魄又繼續點撥我，他說凡事離不開常理……如果一個人將錢幣什麼的東西失落在沙灘上，怎樣才能尋得回來呢？我想想說：用手扒。崔老說再好好想一想。我想起建築工人用篩子篩沙子莊稼人用篩子篩糧食。對，用篩子篩。崔老說對了，用篩子篩。我問時光也可以用篩子篩？崔老說這是自然。他說你記日記其實就是篩一天的時光，重要的事情留在篩面上記下來，不重要的從篩孔裡流失去。他說你現在要篩的不是一天，而是好幾個月，這就不是件容易的事了。關鍵是要找到一種方法。崔雖說得玄妙，卻給了我啟迪。我覺得必須換一個思路，換一種回憶方式。我想應該選擇某個尚有記憶的日子為基準，然後沿著這基準點往後回憶。說是篩篩子也好，說順藤摸瓜也好，都差不離。有了這種想法我很是興奮也變得從容冷靜。我很清楚今後我面對的審訊將十分艱鉅，決不會只說清楚那三天就萬事大吉。絕不是。我須將五臟六腑都翻出來撥拉著給人家看，而透過這種全面詳盡的回憶，事實上就是為下一步的審訊做準備。當然由於人的記憶力畢竟有限，即使這般的“天網恢恢”也難以做到“疏而不漏”。事實也正是這樣的，我想起一些完整的事件，而更多的是一些片斷，一些細枝末節。為防止再度遺忘，我將所能回憶起來的一應記錄在紙上，沒有選擇沒有取捨，包括全部。這樣記下來的東西看起來雜七雜八零零碎碎，就像搬家將家中的罈罈罐罐一應的東西全堆放在大門口。

——五月裡我首先能記起來的是四日。五四青年節。星期六？不錯是星期六。天氣很晴朗。吃早飯時在食堂見到馮俐。她換了件灰藍色列寧服，很精神。從她的裝束我想起昨天她告訴我今天去參加中國青年歡迎伏羅希羅夫的集會。我說你去嗎？她笑了下說去。她說活動完了去王府井。我問去不去書店。她說去。我說去就替我買本漢俄小辭典回來。她說行。這時走來了程冠生。程說你們小兩口在唧喳個啥呢？好不好公開公開？馮俐說去去去，再胡說八道就不理你了。都笑了。馮俐又問程要不要捎東西？程說羅鍋子上山前（錢）上緊吶，口袋空空買個屁！我說要屁好說，立馬就給還是熱的。馮俐瞪我一眼說別惡劣。喇叭廣播了，說參加集會的同學吃過飯立刻到大辦（大學辦公室）樓前上車。馮俐說我走了。

各系都貼出紀念“五四”活動告示。中文系的活動很出新——修廣場。由系總支書記範宜春帶領。他的即興動員很有感召力，說廣場是民眾和民主的象徵。廣場沒有臺階，人人平等。

K大的廣場是五四運動的發祥地，意義深遠重大，我們要發揚五四的傳統，在國家政治生活中發揮作用。範的講話受到了大家的歡迎。

下午中文系在大教室討論《長生殿》，我有興趣，早早去了。《長》劇是清初戲劇家洪昉思的傑作，它描寫的是唐代君王李隆基和妃子楊玉環的愛情故事。對這一作品的主題人物性格和時代背景等，三年前中文系已進行了一次討論，但當時對展開學術討論的精神領會不夠，討論不夠實事求是，效果不太好，也沒能繼續討論下去。這次討論是學校第四次科學討論會中的一部分，更重要的是納入了中文系響應號召積極參加鳴放的活動中。討論會由吳寶中系主任主持。首先是徐宏仁、周永昊兩位青年教師宣讀了他們的論文，題目是《長生殿的主題思想究竟是什麼？》觀點是：《長》劇的主題歌頌李（隆基）楊（玉環）的真摯愛情，特別是頌揚了楊玉環的痴情。作者認為儘管作品中暴露了帝王宮廷的腐敗生活和封建王朝顛覆前的昏庸景象，也表現了郭子義、郭從瑾、雷青海等人的愛國感情和民主思想，但卻不能把這些思想內容提升到作品的主題思想地位上來。之後展開討論，發言者很多，觀點各異，可歸納為：一，洪昉思所以寫《長生殿》是基於被李楊愛情故事所感動和作者所處的動亂時代，因此不能把作品的愛情描寫和它的社會意義分割開來；《長》劇的主題不能單用愛情來概括。二，不能孤立地看愛情而忽視了社會意義，性並不等於愛情。愛情是人類發展到一定時期才產生的，李楊之間沒有真正的愛情；李隆基是個色情狂，而楊對李則是不得不“愛”，否則便要被打入冷宮。三，認識洪昉思所處的社會環境很重要，對理解《長》劇的主題有幫助，洪昉思寫《長生殿》是要借這個故事抨擊當時的社會，因此首先應從思想意義上來理解《長》劇的主題思想。另外還有人提出了折中調和的觀點，認為《長生殿》的主題思想完全強調社會意義不適合，完全強調愛情也不適合。二者俱備，盡在其中。整個討論的過程很熱烈，