第125部分(第2/4 頁)

於此三事略加討論，以其有關再生緣原本及續本之特點故也。

今再生緣共二十卷，其第一八卷至第二十卷為續前十七卷之作，此續者於第一八卷首即已自言之矣。但續者為何人及何時所續，則有考論之必要。陳文述西泠閨詠一五（前文已引，但因論辨之便利，節錄之於此。）略雲：

□□撰再生緣南詞，託名女子酈明堂，男裝應試及第，為宰相，與夫同朝，而不合並，以寄別鳳離鸞之感。曰，婿不歸，此書無完全之日也。婿遇赦歸，未至家，而□□死。許周生、梁楚生夫婦為足成之，稱完璧焉。

據陳氏所言，再生緣中酈明堂與夫同朝，而不合並，乃端生所以寄其“別鳳離鸞之感”者。殊不知端生撰成再生緣第一六卷時，尚未適範氏。今觀此卷所述孟麗君、皇甫少華亦已“同朝而不合並”，則端生必無預知其夫婿有戍邊之事，何從在十年之前即寄其後“別鳳離鸞之感”耶？此大不可通者也。又據續再生緣者，於第二十卷末節（前文已詳引，茲節錄之。）略雲：

我亦緣慳甘茹苦，悠悠卅載悟前緣。有感再生緣作者，半途而廢了生前。偶然涉筆閒消遣，巧續人間未了緣。

則是續者明言在其夫已死之後，有感於陳端生“別鳳離鸞”之遭遇，而續再生緣也。文述既言續再生緣者，為許周生與梁楚生夫婦二人，則楚生何得於周生未死之前，預有此感？周生豈亦於其未死之前，早為其妻作寄感之預備，而相與共續此書耶？此又大不可通者也。然則文述之言全不可信乎？是又不然。蓋文述之言，乃依據其媳汪端傳述而來，端為楚生姐之女，又少養於楚生家，（古春軒詩抄上有五古一篇，題為“小韞甥女于歸吳門，以其愛詩，為吟五百八十字送之，即書明湖飲餞圖後”，可以參證。此詩疑嘉慶十七年楚生寓杭州時所作。）所傳必非虛妄，不過文述自身實未嘗詳察再生緣全書內容，故有上述兩種錯誤，即：（一）誤以為端生作書之緣起，實由於其婿範某之遣戍。（二）周生、楚生夫婦共續此書。至於此書之原作者為端生，續之者為楚生，則殊不誤。不但不誤，吾人今日得知再生緣之原作者及續作者姓名，舍文述一人之著述外，尚未見其他記載一及斯事。觀於此點，文述實有大功，不可湮沒者也。

楚生續再生緣之年代，及此書之初刻在何年，兩點頗成問題。茲略論之於下。

今刻本再生緣首載有序文略雲：

再生緣傳抄數十載，尚無鐫本。因惜作者苦思，刪繁撮要。

道光元年季秋上浣日書

香葉閣主人稿

寅恪案，香葉閣主人乃侯芝之別號，（參譚正璧中國女性文學史第七章第五節。）其事蹟及著述茲不詳考，惟此序實有兩點可疑。（一）依序所言，則今刻本已經侯芝所刪節。但今所見再生緣之刻本，其中脫誤顛倒之處頗多，當是由於抄寫不慎所致。若侯香葉果有刪削之事，恐不至前後文句不相連貫一至於此。然則依據今本實不能確證此書曾經刪削一過也。（二）此序中所言之再生緣，雖未明言為十七卷，抑或二十卷，但依其文氣言之，則似為二十卷本之全書。否則序中必論及此點，斯可以默證推知者。若果為二十卷本之全書，則序文所署之年月為不可通。據陳壽祺左海文集一十許君（宗彥）墓誌銘略雲：

（嘉慶）二十三年十二月廿二日卒。其生以乾隆三十三年正月初一日子時，春秋五十有一。夫人梁氏，內閣大學士諱詩正諡文莊公孫女、工部侍郎諱敦書女。

梁德繩古春軒詩抄首載阮元撰梁恭人傳（參閔爾昌碑傳集補五九。）略雲：

恭人姓梁氏，名德繩，號楚生。兵部車駕司主事德清周生許君宗彥配也。駕部年十九，與予同舉（乾隆五十一年）丙午科鄉試。（嘉慶四年）己未科會試，駕部甫成進士。既分部視事，甫三月，以親老乞歸，不復仕。家事悉弗問，皆恭人主之。以故駕部益得覃研經史疑義，兼精於天文演算法。杜門卻掃，優遊林泉者，凡二十載。歲戊寅（嘉慶二十三年）駕部又不錄。（子）延谷旋寓書於予，乞為（恭人）傳。恭人生於乾隆辛卯年（三十六年）十月初五日卯時，卒於道光丁未年（二十七年）三月初八日子時，年七十有七。距駕部下世已三十載矣。女三，長殤，次適海陽孫氏，三即餘五（寅恪案，許宗彥鑑止水齋集首載阮元撰浙儒許君積卿傳雲：“女子子三，延錦適元之子福。”則“五”字疑是“之”字誤。）子婦。

然則嘉慶二十三年周生死時，其年五十一，而此年楚生為四十八歲也。

據再生緣第二十卷第七七回首節中，楚生自述其續此