第128部分(第2/4 頁)

卷乃是另一女作家梁德繩字楚生（1771—1847）所續補。

鄭藏抄本亦為二十卷，前十七卷與刻本相同，後三卷則與梁楚生續補本全異，是另一人所續補。這一抄本是幾個人匯抄而成的，無前題後跋，無目錄，也無作者和續作者姓名。僅在第一卷開始的卷目下和第二十卷煞尾的卷目終，各印有朱文“姚”字方形圖章，蓋是書主的鈐印。僅刻姓而無名，可能也是一位女子。又抄本第十九捲開場處有“交香主人因再續”句，“交”字殆“蕉”字之誤，作者雖自行點出了名號，也不知道她究竟是誰，但她對於陳端生是佩服的五體投地的。

梁楚生續補的後三卷，本來並不怎麼好，鄭藏抄本的後三卷則更為拙劣。因此，我只核改了前十七卷的原著，這已就可以使我滿足了。核校的結果，不僅大段脫落得以補全，整頁誤刻得以釐正，滿篇的脫字脫句、錯字錯句，都得到了補全和釐正。脫字脫句和錯字錯句，在我未得見抄本之前曾以意校補的，我儘可能照著抄本改還了原樣，也有少數字句，我覺得原著不大好，恐仍有誤，因而沒有改還。

道光三十年刊本有道光元年（1821）香葉閣主人侯芝（1772—？）所寫的序，言到“《再生緣》傳抄數十載尚無刊本，因惜作者苦思，刪繁撮要。……改而付梓。”可見刊本是經過刪改的。和抄本對校，的確有些地方經過刪改，但刪改得並不大。刪改得比較大的僅在第一卷中有一處，其他都只是字句的潤色。業經刪改處，我大抵依照了刻本，但有些字句我覺得還是抄本好些，便改還了原樣。值得注意的是：有些地方，從上下文句看來，應有脫落，而抄本刻本卻都脫落了。這顯然是最初的抄本有誤，致傳抄者以訛傳訛。在這些地方，無可依據，我也就只好以意補足了。當然抄本也每有脫落，所以反過來也可以根據刻本去補正抄本。這可證明，刻本所據的原抄本，有些地方比現存鄭藏抄本，較為正確。

侯芝另外有一種刪改本，改名為《金閨傑》，有她自己在“道光［二年］壬午（1822年）季秋上浣日香葉閣戲筆”的序。序裡說“《再生緣》一書，作者未克終篇，續者紛起執筆。奈語多重複，詞更牽強，雖可一覽，未堪三複。予刪改全部為十六本三十二回，固非點石成金，然亦煉石補天之意。未及告成，而坊中以原本索序（按即指三益堂刻本），予以欲卻人求，乃為綴數言卷首。不料梓出閱之，蓋更有好事者添續。事緒不倫，語言陋劣。既增麗君之羞，更辱前人之筆。深可惋惜。予改本，今名《金閨傑》，蓋書中女子皆有傑出之才，以是名之，得矣。至原來之失，指摘於右。質之閨中學者，以為然否？有坊梓近本，不足論月旦矣。”接下去寫了三十一則“指摘”，其中大部分是批評陳端生的原作，小部分是批評續作。續作受到批評的不止一種，看來倒真是“續者紛起”的。

據侯芝的兩篇序文看來，可以看出她在替三益堂本寫序之前並沒有看過原刻的稿本，而是在印出之後才看到刻本的。她不大滿意陳端生的十七卷原作，而尤其不滿意梁楚生的三卷續作。所謂“更有好事者添續，事緒不倫，語言陋劣”，即指梁續而言。在三十一則“指摘”中，其第十五則：“而續父兄問病，太后螟蛉，驕矜造作，恬不知恥”；其第十六則：“明堂反正，自宜大庭披陳，而續者又以偏殿召對，羞澀對答，帝仍笑謔，可恥”；所指摘的都是梁續。據此可知，梁續在道光元年確已脫稿，並不如陳寅恪所揣想，“元”字是“九”字之訛。道光元年，梁楚生已五十一歲，故她在所續《再生緣》第二十卷中說：“嗟我年將近花甲，二十年來未抱孫。”五十晉一，說為“將近花甲”也並不矛盾。再者，三益堂刊本的刪改既不是侯芝所為，那麼刪改者應該別有其人。我看應該是梁楚生。她把全書續完之後，對於前十七卷自會有所增損的。只是增損得很謹慎，不像侯芝的《金閨傑》那樣，大刀闊斧地斫削。

侯芝所改編的《金閨傑》實在是改得面目全非，而言詞更為陋劣。她給梁續的評語，“既增麗君之羞，更辱前人之筆”，倒可以移來給她自己了。侯芝還另外寫了一部《再造天》，主要寫的是《再生緣》的下一代人。書前有她的女弟子吳門宋淑吉的序，署“道光六年丙戌（1826年）”。這書顯然是在改編《金閨傑》之後的續作，但也同樣很不高明。兩書體例相同，書前都有七言排律的題詞。《金閨傑》題詞長達一百句，《再造天》題詞五十六句。做舊詩的功力是相當高的，而所編改的彈詞，卻不怎麼當行。《再造天》題詞的最後兩句是：“無才是德為前訓，寄語閨人力淑賢”，這就是她編改彈詞的宗旨了