第126部分(第2/4 頁)

，深感陳端生之身世，因草此文，並賦兩詩，附於篇末，後之覽者亦有感於斯歟？

癸巳秋夜，聽讀清乾隆時錢塘才女陳端生所著再生緣第一七卷第六五回中“惟是此書知者久，浙江一省遍相傳。髫年戲筆殊堪笑，反勝那，淪落文章不值錢”之語，及陳文述西泠閨詠第一五卷繪影閣詠家□□詩“從古才人易淪謫，悔教夫婿覓封侯”之句，感賦二律。

地變天荒總未知，獨聽鳳紙寫相思。高樓秋夜燈前淚，異代春閨夢裡詞。絕世才華偏命薄，戍邊離恨更歸遲。文章我自甘淪落，不覓封侯但覓詩。

一卷悲吟墨尚新，當時恩怨久成塵。上清自惜傷淪謫，下里何人喻苦辛。彤管聲名終寂寂，青丘金鼓又振振。（再生緣間敘爭戰事。）論詩我亦彈詞體，（寅恪昔年撰王觀堂先生輓詞，述清代光宣以來事，論者比之於七字唱也。）悵望千秋淚溼巾。

相關　論再生緣校補記（陳寅恪）

寅恪初疑陳雲貞即陳端生，後來知其不然者，雖無積極之確據，但具強有力之反證。因陳文述嘉慶初年在北京題贈陳長生四律，其於端生、慶生、長生姐妹三人之身世遭遇，皆能詳悉言之，真所謂“如數家珍”。至道光時作西泠閨詠詠陳端生詩，雖詩序中謂“婿遇赦歸，未至家，而□□死”，今據長生繪聲閣續稿“哭春田大姐”七律二首之二“可堪寶鏡重圓日，已是瑤釵欲折時”一聯，則雲伯所言，由於傳聞稍誤，自應訂正。但此點所關甚小，不足為意。唯雲伯止言範菼“以科場事，為人牽累謫戍”，而絕口不提及雲貞寄外之書及詩以作材料，可知其始終不承認雲貞與端生為一人也。

夫一百五十餘年前同時同族之人，既堅決不認雲貞、端生為一人，而今日反欲效方密之之“合二而一”，亦太奇矣！況焦循“雲貞行”謂其夫乃一“郎本武健兒”及“一發弊雙狼”之武人，與端生再生緣中自述其夫之語，如“更欣夫婿是儒冠。挑燈伴讀茶聲沸，刻燭催詩笑語聯”者，全無相似之處。至於裡堂之“雲貞行”及雲伯之“雲貞曲”中俱有“郎戍伊犁城，妾住仙遊縣”之句，蓋由二人同用一材料，自然符會，不必出於抄襲。茲舉最近之例言之。抗日戰爭之際，陳垣先生留居京師，主講輔仁大學。寅恪則旅寄昆明，任教西南聯合大學。各撰論文，考楊妃入道年月。是時烽火連天，互不通問，然其結論則不謀而合，實以同用一材料，應有同一之結論，吾兩人俱無抄襲之嫌疑也。若夫雲貞寄外書及詩，頗與再生緣類似，論者遂取此為“合二而一”之證。殊不知同一時代之作品，受環境影響，其格調本易相近。且再生緣一書，當日已甚流行，好事之人故作狡獪，偽造新古董，自極可能。至蓮姐之詩，尤為偽中之偽。蓋無聊文士，更欲使紅娘、春香、襲人、晴雯之流，變成鄭康成之詩婢，錢受之之柳如是，許公實之王修微，茅止生之楊宛叔，薛文起之香菱，以達其最高享受之理想。此真所謂遊戲文章，斷不可視為史鑑實錄也。

又沈敦三堯落帆樓文集九外集三簡札折存中“與許海樵旦復”三十二通之十三雲：

今春將甲午年積負一清，私心竊自喜，以為今後可歸見江東故人。不意山妻復有納妾之舉，致再積百餘金之債。此事孟浪已極，接信之後，不勝大駭。堯之親戚目不睹史策，不知人情物理，以蕩子不歸擬堯，既視堯太淺，欲以區區村婢縻堯，而不知縻之適所以緩之。

同書卷首附汪剛木曰楨“沈子惇著述總錄”略雲：

沈堯字敦三，號子惇。浙江湖州府烏程縣人。府學廩生。道光（十四年）甲午優貢生。子惇生於嘉慶（三年）戊午，卒於道光（二十年）庚子。四十三歲。

寅恪案，子惇為嘉道間人。其妻金氏，以夫久不歸家，特買一婢，預作將來之妾侍。吾人今日觀之，雖覺可憐可笑。但就此一端，足見當時浙江不得志文人，家庭風氣之一斑。妝樓摘豔編選者會稽錢三錫，亦是子惇及其妻金氏之同時人。偽作之雲貞寄外書及蓮姐寄外詩，皆受當時此社會階層之習俗影響所致，殊不足怪也。

今檢沈畏齋樹德慈壽堂文抄五範太學傳略雲：

君姓範氏，諱菼，字惇哉。國學生。秀水少司空仲子也。少穎悟，能屬文，出語杰特。司空公奇愛之。君天性孝友，伯兄（卒），君痛伯無子，以長子嗣之。乾隆（八年）癸亥春，公開府河北，招餘。餘乃得與君交。君於詩文，每刻苦不作猶人語。越來春（指九年甲子。）將赴秋闈，乃偕餘治舉子業。秋試，同赴武林。明春（指十年乙丑。）餘幸計偕入者，君奉太夫人後至。公入補府憲，仍館餘於邸。及君至，而餘應桐城