第4部分(第1/4 頁)

思維恰恰相反，但法官的角色就有點兒特殊了。在荷蘭的法律體制裡，沒有陪審團。三個法官使用純粹的白帽以找出案例的事實情況。他們的任務是畫出”地圖“，然後再做出判定。這與英國和美國的情形很不一樣，在後兩個國家中，法官掌握判定證據的尺度，然後對律師直接或透過陪審員提供的證據做出反應。所以，任何在提出問題以獲取資訊時都必須保證他自己或她自己是在使用白色思維帽。因此，你必須清楚，你的目的是為獲取事實，還顯你頭腦中的觀念在製作圈套？去年美國的火雞銷售量增長25％，原因是由於人們對食療的興趣和對健康的關心。火雞肉被人認為含有更少的熱量。費茲勒先生，我要你做的是戴白帽，事實是增加了25％，其餘都是你的發揮。不是這樣，先生，市場調查清楚地表明人們之所以買火雞是因為們認為它釋放的卡路里少一些。那麼你主有了兩個事實。

事實一：火雞肉的銷售量在去年增加了25％。事實二：有些市場調查表明人們之所以買火雞肉是出於卡路里的考慮。就這樣，白帽為我們提供了某種方向，它的目的是為了與客觀的資訊打交道。我們應儘可能地把白帽這個角色扮演好，這樣做意味著我們正致力於獲取純粹的事實。很明顯白帽角色需要某種技巧—也許扮演它要比扮演其他各帽都困難。婦女吸菸的數目有正在增長的趨勢。那不是事實。是事實，我這兒有數字。你的數字只表明如下情況：在過去的3

年中，婦女吸菸的數目每一年都比上一年高。這還不是趨勢嗎？可能是。但這要看怎麼解釋了對我來說趨意味著某事正在發生並且將持續發生下去。那些數字確事實，更多的婦女抽菸可能是由於與日俱增的焦慮，也可能是隻是出於下述的原因：在過去的3

年中捲菸製造商們不惜血本，花錢做了大量廣告勸說婦女們吸菸。第一種情況確是一處趨勢，也確實可為我們提供一些機會。但第二種情況卻不可能為我們提供什麼機會。

我只是想用趨勢這個詞來描述上升的數字。這可能是趨勢一詞的一種用法，但它還包括著其他意思，所以最好使用純粹的白帽思維並且這樣說：“在過去的3

年中數字表明婦女吸菸的數目在增長。”在這樣說了之後我們再討論這意味著什麼以及是出於什麼原因，就會得出更為客觀的判斷了。在某種意義上白帽思維成為一種規則，它鼓勵思考者涇渭分明地分清楚在其思想中哪些是事實，而哪些屬於他個人的發揮。要把想見政治家們在嘗試使用白帽思維時一定會遇到相當大的困難。

第9　章白帽思路——這是誰的事實？

是事實，還是可能性？是事實，還是信念？果真有什麼事實嗎？

下在可以回到我在本書開頭所作的那個論斷，在那我說羅丹的《思想者》位於布宜諾斯艾利斯的那個廣場上。在布宜諾斯艾利斯是事實。嚮導指著羅丹的雕像也是事實。她說它是原品也是事實它處在國會廣場上好像也是一個事實。後面兩個斷定不排除記憶上的錯誤。即便我的記憶力是信得過的，那個嚮導卻不一定信得過。過就是我在序言裡使用“我相信”的原因。盯信自己的記憶和嚮導是我的選擇。人們所以認定許多事實都不過是那一時刻他們在強烈信仰控制下所說出的意見或者純粹就是一種個人信念。生活是不斷發展和變化的。以科學實驗般的嚴格性去要求和檢查一切是不可能的。所以為實用起見我們引進一種雙向系統：即信念事實和驗證事實。在白帽思維的條件下，我們可以引入信念事實，但必須絕對明確它們是二級事實。我想我是正確的，俄國商人對於世界貿易是非常重要的。我考察過日本經理為什麼欠帳這麼多，結果發現他們把自己的薪水全都給了妻子。我敢肯定，新的波音757

飛機要比前一代飛機噪聲小。耐不住性子的讀者可能會提出這些“狡猾的”詞語可使任何人說任何事情，那恐怕離白帽思維走得太遠了。有人告訴我，說他從一個朋友那兒聽說邱吉爾暗地裡崇拜希特勒。這的確是為胡說八道、流言蜚語和道聽途說開了方便之門。確實可能出現這種情形。所以我們必須設計出一種方法，用以闡發信念事實。重要之處在於事實是派什麼用場的。如果我們準備對某事實採取行動，或者把它當作是決策的基礎，則必須首先對其加以驗證。所以我們必須確定哪個信念事實可能是有用的，然後著手對它加以驗證。舉例來說，如果你相信波音757

飛機的噪聲小，並且這一點對確定飛機的位置具有決定性作用，那麼這時就必須把它從“信念”的層次移到“驗證”的層次。

白帽思