第36部分(第2/3 頁)

子注》。衍與寶在誘後，而《淮南子注》即誘所自作，其非誘《注》，可無庸置辨。蓋鞏校書之時，官本所少之十二篇，誘書適有其十，惟闕第五、第三十一。誘書所闕，則官書悉有之，亦惟闕第五、第三十一。意必以誘書足官書，而又於他家書內摭二卷補之。此官書、誘書合為一本之由。

然鞏不言校誘《注》，則所取惟正文也。造姚宏重校之時，乃並所存誘《注》入之。故其自序稱“不題校人並題續注者，皆餘所益”。知為先載誘《注》，故以“續”為別。且凡有誘《注》復加校正者，並於夾行之中又為夾行，與無《注》之卷不同。知校正之時，《注》己與正文並列矣。

卷端曾鞏、李格非、王覺、孫樸諸《序》、《跋》，皆前列標題，各題其字。而宏《序》獨空一行，列於末，前無標題。《序》中所言體例，又一一與書合，其為宏校本無疑。其卷卷題高誘名者，殆傳寫所增，以贗古書耳。

書中校正稱曾者，曾鞏本也；稱錢者，錢藻本也；稱劉者，劉敞本也；稱集者，集賢院本也；無姓名者，即宏《序》所謂“不題校人”為所加入者也。其點勘頗為精密。吳師道作《戰國策鮑注補正》，亦稱為善本。是元時猶知《注》出於宏，不知毛氏宋本，何以全題高誘？考周密《癸辛雜識》稱賈似道嘗刊是書，豈其門客廖瑩中等皆媟褻下流，昧於檢校，一時誤題，毛氏適從其本影鈔歟？近世揚州所列，即從此本錄出，而仍題誘名，殊為沿誤。今於原有《注》之卷題高誘注，姚宏校正續注原《注》已佚之卷，則惟題姚宏校正續注，而不列誘名。庶幾各存其真。

宏字令聲，一名伯聲，剡川人。嘗為刪定官，以伉宜忤秦檜，瘐死大理獄中。蓋亦志節之士，不但其書足重也。

案《漢藝文志》、《戰國策》與《史記》為一類，歷代史志因之。晁公武《讀書志》始改入子部縱橫家，《文獻通考》因之。案班固稱司馬遷作《史記》，據《左氏》、《國語》，採《世本》、《戰國策》，述《楚漢春秋》，接其後事，迄於天漢。則《戰國策》當為史類，更無疑義。且子之為名，本以稱人，因以稱其所著，必為一家之言，乃當此目。《戰國策》乃劉向裒合諸記併為一編，作者既非一人，又均不得其主名，所謂“子”者安指乎，公武改隸子部，是以記事之書為立言之書，以雜編之書為一家之書，殊為未允。今仍歸之史部中。

鮑氏戰國策注十卷內府藏本提要

（四庫全書總目）

宋鮑彪撰。案黃鶴《杜詩補註》，郭知達集註《九家杜詩引》彪之語，皆稱為鮑文虎說，則其字為文虎也。縉夏人，官尚書郎。

《戰國策》一書，編自劉向，注自高誘。至宋而透注殘闕，曾鞏始合諸家之本校之，而於註文無所增損。姚宏始稍補誘《注》之闕，而校正者多，訓釋者少。彪此注成於紹興丁卯，其《序》中一字不及姚本。蓋二人同時，宏又因忤秦檜死，其書尚未盛行於世，故魚未見也。

彪書雖首載劉向、曾鞏二序，而其篇次先後，則自以己意改移，非復向、鞏之舊。是書竄亂古本，實自彪始。然向序稱：“中書餘卷，錯亂相糅莒。（案：”莒‘字未詳，今姑仍原本錄之。）又有國別者八篇，少不足。臣向因國別者，略以時次之，分別不以序者以相補，除重複，得三十三篇。“又稱，”中書本號，或曰《國策》，或曰《國事》，或曰《短長》，或曰《事語》，或曰《長書》，或曰《修書》“云云。則向編此書，本裒合諸國之記，刪並重復，排比成帙。所謂三十三篇者，實非其本來次第。彪核其事蹟年月而移之，尚與妄改古書者有間。其更定東、西二週，自以為考據之物筆，元吳師道作《補正》，極議其誤。

考趙與時《賓退錄》曰“《戰國策》舊傳高誘注，殘闕疏略，殊不足觀。姚令威寬補註，（案：補註乃姚寬之兄姚宏所作，此作姚寬，殊誤，謹附訂於此。）亦未周盡。獨縉雲鮑氏校注為優。雖間有小疵，殊不害大體。惟東、西二週一節，極其舛謬，深誤學者，反不若二氏之說。”是則南宋人已先言之矣。

師道注中所謂“補”者，即補彪注。所謂“正”者，亦即正彪注。其精核實勝於彪。然彪註疏通詮解，實亦殫一生之力。故其自記稱，四易稿後，始悟《周策》之嚴氏、陽豎，即韓策之嚴遂、陽堅，而有校書如塵埃風葉之嘆。雖踵事者益密，正不得遽沒創始之功矣。

戰國策校注十卷紀昀家藏本提要

（四庫全書總目）

元吳師道撰。師道字正傳，蘭谿人，至始元年進士。仕至國子博士，致仕，後援禮部郎中