第9部分(第4/5 頁)

政府把

Exxon當大爺當舅舅伺候，都

21世紀了，又不是

19世紀，給資本家開

道還非要透過打仗？透過打仗來開啟市場，成本太高了，美國這麼幾百億幾百億美元地往伊

戰砸錢，真要是為了取悅幾個石油大佬，不如把這錢直接透過減稅、補貼的形式分給他們得

了，可能投入產出更划算。而且，以美國的霸權主義地位，透過聯合國搞一個協議，說取消

制裁的條件就是開啟市場不就行了？美國政府又不是沒跟薩達姆合作過，“第二次握手”有什

麼不可以？為什麼非要打仗？正給石油制裁給折騰得焦頭爛額的薩達姆沒準求之不得呢，用

我們中國，或者印度，或者很多第三世界國家的眼光來看，不就是個

“引進外資”嗎，越多越

好啊。

那麼，控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢？比如，

“強迫”伊拉克多往美國出口石油，少

往美國的經濟、政治對手出口，從而一方面保證自己的經濟發動機能量，一方面牽制對手。

這個說法同樣可疑。和平年代石油賣給誰不賣給誰幾乎都是靠各個國家的購買力決定，很難

想象伊拉克出臺一個政策說“我只賣油給那誰誰誰，就不賣給那誰誰誰”，行動上也沒有這個

跡象。更重要的是，美國對伊拉克石油的依賴性並不強，就拿

2005年

11月來說，美國的

進口石油裡面，只有

16。3％來自於中東，而伊拉克在其中又只佔

26％。現在國際石油出

產國很多元化，就算伊拉克完全停止對美國石油的出口，這個缺口也可以透過其他國家補回

來。難道美國非要為這百分之四左右的石油進口量打一仗？比較具有諷刺意味的是，那些舉

著“No　blood　for　oil”的人當中，很多一方面嚴厲斥責政府為了“擁有石油”而打仗，另一方

面卻享受著“石油文明”帶來的各種好處不肯放棄，該買

SUV買

SUV，該

24小時開空調

24

小時開空調，其狀態猶如左右手互博。

控制伊拉克石油的產量，從而達到左右石油價格的目的，這還是一個似是而非的說法。美國

如果要控制伊拉克的石油產量以操控價格，你說是要讓它漲價還是跌價呢？有的人可能會說：

漲價！這樣美國政府所服務的石油大佬漁利啊。有的人可能會說：跌價！這樣有利於執政黨

爭取選民。反正無論漲價跌價，都可以用倒推法說成是美國政府的叵測居心。再說了，美國

怎麼“控制”伊拉克石油的產量呢？打電話給

Exxon或者

Shell讓它們減產？人家可不是對

政府言聽計從的國企。拿槍比著石油部下達指示？人家伊拉克也好歹有一個民選政府和議會。

當然了，危機時刻美國拿槍比著伊拉克讓它增產或者減產，也不是沒有可能。更重要的是，

伊拉克一國的石油產量對國際油價的長期影響力有限，它少生產點其他國家可以多生產點，

市場的總體供求關係未必會因為伊拉克而改變。

照你這麼說，你可能會說，美國打伊拉克跟石油沒有關係了。當然不是這樣。美國打伊拉克

顯然跟維護它在國際政治中的

“老大”地位有關：敵對的政治勢力與巨大的石油收入相結合，

容易形成對美國的挑戰。現在委內瑞拉、伊朗、甚至俄羅斯為什麼敢於動不動跟美國叫板？

滾滾而來的石油收入是一個很重要的原因。在這些“威脅者”中，拿伊拉克開刀顯然最順手。

其次，在中東安插一個親美政權，也有利於維持石油體系長遠的穩定與開放――可以牽制

OPEC不隨便發“小姐脾氣”，增進國際石油安全。你可能會說，你看，還是回到了石油不是？

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

美

國不還是為了石油去打的仗？我想提醒大家的是，石油安全不僅僅是美國人的石