第9部分(第3/5 頁)

控制石油的什麼

在美國的反伊戰遊行示威中，最流行的一個標語牌恐怕是“No　blood　for　oil”了（不能為了

石油而流血）。雖然布什和克萊爾早就宣告“這場戰爭和石油毫無關係”，基本上人們把這話

當笑話來聽：不為石油為什麼？大規模殺傷性武器又找不到，難道美國還真就是為了給伊拉

克人民輸入自由民主？美國還真成了雷鋒不成？

這種提問的邏輯其實不完全合理。假設――僅僅是假設――美國打伊拉克是為了輸入自由民

主，這其實與美國的利益也不矛盾，甚至大大促進美國的利益：一方面，許多國際關係的研

究表明，“成熟的民主國家之間沒有戰爭”，把伊拉克給民主化了，對於美國的國際安全是一

件大好事；另一方面，如果把伊拉克給“自由化”了，改造成自由市場經濟，會大大降低跨國

公司與伊拉克之間商貿往來的“交易成本”，尤其對美國那些大的石油公司有利。所以給伊拉

克輸入民主自由，和強化美國在中東的商業、政治利益很大程度上是一件事，為什麼一說到

“輸入自由民主”，就立刻要認為是“理想主義”呢？從另一個角度來說，強化美國在中東的政

治經濟利益，難道就一定意味著伊拉克人利益受損？也不見得，假設――僅僅是假設――美

國真的成功地給伊拉克輸入了自由民主，一方面美國強化了其利益，一方面當地人享受了自

由民主制度，這不是一種雙贏的情形？二戰以後的日本不正是如此？

當然，到目前為止，由於伊拉克內部錯綜複雜的宗教族群衝突，實際情況恰恰是“雙輸”：伊

拉克人沒能享受到“自由民主”，美國的

“利益”也很難說得到了強化――政治上，因為這場戰

爭，美國在國際上被空前孤立，11月中期選舉中，共和黨的全面潰退也標誌了布什政府打

伊戰的政治代價；商業上，由於戰亂和政治鬥爭，到目前為止，英美那些大的石油公司還是

無法真正進入伊拉克。

現在，讓我們來假設――同樣僅僅是假設，雖然很多人都將它認定為事實――美國打伊拉克

完全是為了“控制伊拉克的石油”。那麼，這句話到底是什麼意思呢？控制伊拉克石油的產量？

控制伊拉克石油的價格？控制伊拉克石油的出口國方向？控制伊拉克石油的開發權？甚至，

控制伊拉克石油的所有權？以前在一個朋友的部落格上看到一句話，我很欣賞，他說：我不在

乎別人的觀點是不是和我的一致，甚至不在於別人的觀點是不是愚蠢，我在乎別人的觀點是

不是“獨立思考”的結果。我想所謂的“獨立思考”就是指，當你擁有一個觀點的時候，是透過

你自己掌握的資訊獨立做出的判斷，而不是因為一百個人裡面有九十九個這樣說了所以人云

亦云地這樣說。那麼，我想請問那些認為美國打伊拉克是為了“控制伊拉克的石油”的朋友，

你們是否獨立思考過這句話的確切含義，以及，有什麼論據支援這個觀點？

彆著急，不是說美國打伊拉克一定不是為了“控制伊拉克的石油”，我只是說，必須搞清楚這

句話的確切含義。

顯然，控制伊拉克石油的“所有權“這一條不可能。雖然美軍一佔領伊拉克就直接去“保衛”

石油部的舉動成了全世界的笑料，但距離薩達姆下臺已經有些年頭了，好像也沒見美軍把伊

拉克油田搶到自己的名下。就算將來伊拉克局勢穩定下來，Exxon、Shell這樣的大石油公

司要開始“爭奪“伊拉克石油的“開發權”，也必須透過競價購買的市場交易方式。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

控制伊拉克石油的“開發權”，這話有一定道理。許多伊戰的批評者都認為英美政府打伊拉克，

其實是在為

Exxonmobile，Shell，BP這樣的美英石油公司開路。軍國主義開道，資本家

掙錢，這似乎也非常合乎我們所習慣的“階級分析”邏輯。但是，這個說法的可疑之處在於，

就算布什