第7部分(第4/5 頁)

承志嘴裡聽到的詞彙，在

美國評論圈裡也屢見不鮮。

有識之士責怪電視製片人，製片人責怪觀眾。誰讓觀眾愛看呢？節目再濫，收視率不在這兒

擺著嘛？要知道，斯布林格本人可並不欣賞自己的節目。他公然跟人說，這個秀很變態，他

基本不看。他自己是個“正常人”。法律系畢業，曾任辛辛那提市市長。在斯布林格秀之外，

還主持一個正統的政治廣播節目。據說在考慮競選參議員。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

“感官刺激主義”是文化市場化內在邏輯的必然結果。激烈競爭要求文化產品製造者不斷突

破底線——無論從好的方面，還是從壞的方面。

但是，如果說自由是一枚硬幣的話，你不可能只得到它的一面。自由是陽光雨露，它可以養

育出玫瑰，也可以養育出罌粟。如果為了給文化消毒而消滅自由，也就是為了消滅罌粟而消

滅陽光雨露，那玫瑰也必將不保。別忘了，美國的文化土壤養育出斯布林格秀這樣的“變態

秀”，但是同一片土壤，也養育出了許多優秀的電視節目以及世界上最豐富的電影、音樂、

美術產品。在某種意義上，百老匯劇院裡上演的那些經典音樂劇，和斯布林格秀的那些鏡頭，

是同一個母親的兩個孩子。同理，在中國的一些年代，不會有斯布林格秀這樣的變態秀，但

是也不會產生真正優秀的作家和藝術家。

當然，有的人可能會說，既是罌粟，何不把它除掉。問題是，文化產品中的罌粟可不像植物

界的罌粟這麼清晰可辨，你的罌粟可能是他人的玫瑰。怎麼辦？要麼讓一個人將自己的標準

強加於整個社會，要麼讓社會透過自身的免疫力抵抗文化的病毒。

就拿斯布林格秀來說，根本不用政府嚴令禁止，大部分美國人，提到這個秀都是嘆氣搖頭。

人民群眾又不是傻子，又不是沒有自己的判斷能力。就算群眾有時候把它當一個笑話來看，

這也不意味著他們只有看笑話的能力和興趣。就不許群眾偶爾看看變態秀逗逗樂，同時也偶

爾聽聽莫扎特陶冶情操？

事實上，“感官刺激主義”橫行這麼多年，並沒有搞垮美國的精神文明。文化藝術照樣繁榮

昌盛。相反，“感官刺激主義”發展到一定的程度，反而黔驢技窮，讓人麻木。麻木之後的

人們，還是想回歸細膩、迴歸美感，迴歸智慧。政府與其花時間精力去打擊它，不如讓它放

任自流，讓民眾自己看穿它、唾棄它。自由的盡頭，會有洪水猛獸，那又怎麼樣？走近了看，

不就是幾隻不堪一擊的小老鼠麼。

斯布林格自己就說，這就是個電視節目而已，又不是西方文明的末日。你也可以用痛心疾首

的語氣說，資產階級自由化走到盡頭，就是這個樣子！也可以用如釋重負的語氣說，原來資

產階級自由化走到盡頭，也不過就是這個樣子。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

大學向左，草根向右

以前跟國內的朋友聊天，他說：我很欣賞美國那些敢於批評布什政府的左翼知識分子，因為

在美國這樣的國家，做一個左派需要非凡的勇氣……我立刻糾正他，你說錯了，在美國知識

分子圈子裡，尤其在高校裡，做一個左派是非常時尚的事情，做一個右派才需要真正的勇氣。

先從我的母校，哥倫比亞大學，最近發生的一件小事說起吧。

今年

10月，哥大一個共和黨學生組織邀請了一個叫約翰·吉爾克里斯特的人來演講。這個

吉爾克里斯特，是“民兵”組織的發起人。這個組織專門招募志願者，在美墨邊境巡邏，阻擋

非法移民從墨西哥入境。近年來非法移民問題是美國的一個熱點問題――右翼勢力傾向嚴格

禁止非法移民入境，左翼主張更寬鬆的政策。吉爾克里斯特來哥大講演，無非是來宣傳他在

移民問題上的右翼主張。

本來這應該是一個很普通的校園活動吧。不，讓你個老右來放毒，哪有這麼便宜的事。