第14部分(第3/5 頁)

完全是市場化的。政府是醫療服務最大的買單者，資助窮人

和老人的醫療保險及醫療補助專案覆蓋了

27％的人口，佔據美國總醫療支出的

44％左右（保

險公司付

36％左右，個人付

15％左右）。但是，從人口比例而言，美國大部分人口的醫療保

險是市場化的。一般來說，是個人及其僱主（一般僱主付大頭）從保險公司買醫保，生病了

由保險公司交醫療費。就是說，在歐洲，夾在病人和醫院之間的是政府，而在美國，夾在病

人和醫院之間的，是保險公司。就是這個不同成了問題所在：一方面，保險公司為了利潤追

求抬高醫療成本；另一方面，雖然保險公司大多對其付費覆蓋面斤斤計較，但在鐵定的醫療

覆蓋範圍內，又容易導致人們“過度就醫”，進一步抬高醫療費用。

既然私人保險公司似乎是“萬惡之源”，那麼為什麼不乾脆一廢了之呢？左派“憤青”摩爾

的解釋很簡單：美國政客都給保險、醫藥公司給收買了呀。

事情未必這麼簡單。

無獨有偶，與摩爾的《Sicko》相對應的，是一部反映加拿大公費醫療體系問題的紀錄短片

《Dead　Meat》。同樣透過當事人的控訴，它所傳達的資訊卻恰好相反：公費醫療體系低效

而不人道。由於公共醫療資源有限，加拿大出現了治病“排長隊”現象，有時候小病就等成

了大病，大病就等到了死亡。據統計，2005年加拿大人看專科的平均等待時間是

17。7周，

只有一半病人可以得到及時救治。有加拿大人抱怨說：在這個國家，一條狗要做一個手術往

往只需等一個星期，而一個人想要做一個手術，卻可能等上一兩年。

//blog。sina。/s/blog_61389f6f0100fpwn。html

歐洲也存在類似的情況。在英國，有近

100萬的英國人正在排隊等待醫療服務；官方也承認

有

1/8的人口需要等待一年以上才能做上手術。至於摩爾熱愛的法國，醫療部門已背上了

27億美元的債務。事實上，就在摩爾為全民公費醫療大唱讚歌的時候，歐洲、加拿大都已

經開啟了醫療改革的程序。

可見，事情並非像摩爾描述的那樣非黑即白：在市場化的醫療保險和全民公費醫療之間，高

效和公平很難兼得。而且，在一個政治廉潔的國家，讓政府管理醫療資源還可能保證大家公

平“排隊”，而在一個腐敗的國家，有權有勢者“插隊”的現象幾乎不可避免，這種情況下，

全民免費醫療很可能就既低效又不公平了。

而且嚴格地說，所謂免費醫療並不真的免費，它的成本是高稅收。隨著人口老齡化，診療技

術和藥物研發的成本越來越高，免費醫療體系的成本會不會有一天高到扭曲稅制的地步呢？

天知道。據估算，現在醫療費用佔美國

GDP的

16％，但是到

2030年時，將佔到

30％，到本世

紀後期，甚至可能佔到一半。難怪有學者說，

21世紀資本主義的最大考驗來自於醫療服務

領域。

那麼，混合兩種元素的“第三條道路”呢？其實英國、加拿大等都在試驗這種體制，試圖在

全民公費醫療之外擴大私人行醫，但是政治阻力不小，因為任何市場“口子”的開啟，都可

能導致優秀醫生從公立體制流失到私立體制中去，從而影響醫療資源的公平分配。

另一方面，美國的一些州開始探索另一種“第三條道路”：在市場化醫療體制基礎上推行全

民醫療。1994年克林頓的全民免費醫療改革失敗之後，近年來，美國州級政府開始扛起了

改革的大旗。不過，與歐式體制不同，這些州政府試圖找到與市場相容的全民醫療，比如，

強制

10人以上公司的僱主給僱員買保險，規定有條件的公民必須購買醫保，否則扣押州稅

返還等。總之，透過給醫院、保險公司、僱