第24部分(第1/4 頁)

兵力，《三國志·魏書·武帝紀》說是“不滿萬”人，其中還“傷者十二三”，同書《荀彧傳》載荀彧給曹操的答書也說曹操是“以十分居一之眾”抗擊袁紹，《後漢書·荀彧傳》的說法與此相同。曹操兵力不滿一萬的說法，恐非事實，南朝宋時的裴松之即已對此說表示懷疑，並在《三國志》注中作了比較詳盡的分析。裴松之認為，曹操初起兵時，即已有兵五千，此後百戰百勝，敗者不過十之二三而已。但一破黃巾，又接受降卒三十餘萬，此後不斷吞併敵對勢力，雖然每次征戰都有死傷，但至官渡之戰時不應少到如此地步。裴松之還進一步就官渡之戰時雙方對抗的具體情勢提出質疑，認為，其時袁紹有兵十餘萬，曹操再有謀略，也無法以數千之兵與之長期對峙；而且，袁紹屯營東西數十里，曹操能夠擺開陣勢與之對抗，可見其兵力不會太少，這是其一；其二，如果袁紹有十倍於曹操的兵力，理應盡力固守，斷絕內外，而曹操竟能先派徐晃襲擊糧車，後又親自帶兵襲擊烏巢，往來自如，並無阻隔不通的事情，可見袁紹並不能對曹操加以控制，這也說明曹操的兵力不會太少；其三，史籍稱曹操活埋袁紹降卒八萬（一說七萬），如果八萬人奔散起來，八千人是無法控御的，而袁紹的幾萬士兵竟然束手待斃，是靠什麼力量來控御的呢？這也說明曹操的兵力不會太少。最後，裴松之還提出了《三國志》所以這樣記載的原因，認為恐怕是“記述者欲以少見奇，非其實錄也”。應當說，裴松之的質疑和分析是有道理的。不過，總的說來，不能否認袁強曹弱的事實，雙方之間的人數不僅有差距，而且有較大的差距，估計曹操的軍隊最多不會超過三四萬人。沮授曾對袁紹說：“北兵雖眾而勁果不及南。”也是承認了北兵在人數上比南兵眾多的事實的。如果不是在人數上存在較大差距，曹操就不會在糧少利於速決的情況下，去與袁紹堅壁相持，甚至中途產生撤兵的想法了。

第九章官渡之戰（16）

從軍隊的裝備來講，曹操與袁紹有很大差距。曹操後來曾釋出過一道《軍策令》，其中談到官渡之戰時雙方裝備的情況：

袁本初鎧萬領，吾大鎧二十領；本初馬鎧三百具，吾不能有十具。見其少遂不施也，吾遂出奇兵破之。是時士卒精練，不與今時等也。

無論是人穿的鎧甲還是馬披的鎧甲，曹操都比袁紹要少得多。曹操見自己的鎧甲少，乾脆捨去不用，而以奇兵打敗了敵人。一是士卒精練，二是出了奇兵，兵好，又用好了兵，從而充分發揮了自己的主觀能動作用，彌補了物質條件的不足。文字雖短，卻已大體總結了官渡之戰所以能夠取勝的經驗。

此外、袁紹有戰馬萬匹，而曹操加上後來司隸校尉鍾繇從關中送來的戰馬二千餘匹，大概也只有三千匹左右。其餘攻防所用的武器、器械等袁紹當也比曹操多得多。

從經濟力量來講，曹操佔領的兗、豫二州自董卓之亂以來，農業生產遭受了相當嚴重的破壞，後來雖在許都附近地區實行了屯田，到這時已實行了四、五年光景，但由於戰爭連續不斷，糧食消耗驚人，以至曹操在官渡同袁紹相持到許攸來奔時，只剩下能維持一個月的軍糧。而袁紹佔有幽、冀、青、並四州，人口眾多，農業較發達，其中尤以冀州為最，是人力物力補給基地。袁紹第一次從河北運來糧食數千車，被曹操燒燬後，緊接著又運來一萬多車，可見其經濟實力、軍糧儲備是遠比曹操要充裕的。

從後方的安定來說，兗、豫二州是四戰之地，佔領後要鞏固比較困難，在官渡對峙的最困難的日子，兩州的不少郡縣起而反叛，就說明了這個問題。同時，曹操雖已先後擊敗或消滅袁術、呂布和劉備，收降了張繡，可南邊還有劉表和孫堅，還不能說完全消除了後顧之憂。而袁紹佔領的河北，有山河之固，同北面的烏桓、鮮卑等族保持著和親關係，後方較為穩定。這種進可攻、退可守的有利條件，也是曹操所不具備的。

以上條件曹操都不如袁紹，但他卻乾淨利落、徹徹底底地把袁紹打敗了，這決不是偶然的，這是他長期以來，特別是迎獻帝都許以來多方努力的必然結果。這種努力主要有兩個方面。一是推行屯田，既解決了流民問題，有利於後方的安定，同時也找到了一條恢復農業生產、解決軍糧問題的有效途徑。曹操在官渡之戰期間軍糧不足，但如果不推行屯田，則不僅僅是軍糧不足的問題，能否進行這一場大規模的曠日持久的戰鬥都將成為問題。在官渡之戰中，曹操派典農中郎將任峻主管軍器供應和糧食運輸，所運輸的糧食很可能多半是積貯在各地的屯田區域內所收穫的糧食。袁紹也想截斷曹軍