第4部分(第2/4 頁)

外一個理論作個比較。假設一個理論認為，世界上所有發生的事情，例如一片樹葉飄落、美國總統選舉、一個學生在數學考試中得C＋，一個行人車禍身亡等等，這一系列事情之所以發生，都是由於一位計算機工程師所編的某套叫做“方陣”的軟體程式所致。我們將該理論稱為“萬有方陣程式決定論”（引自電影《方陣》）。

第3章“理論”是用來說明“問題”的（3）

現在問一下你自己：如果“萬有方陣程式決定論”是正確的，你將看到的會是什麼。有人可能會簡單地回答說：“我們看到的一切都能證明這個理論是正確的。”儘管這個回答非常簡潔而且肯定，但並非“科學”的回答方式，因為一個好的或“科學”的回答問題方式應該是“可證偽”的。

讓我們再來玩一次“省略號填空”遊戲吧。我們先請一位“萬有方陣程式決定論”支持者來完成如下句式：“如果該理論是正確的，我們將會發現……”然後，再請一位“萬有方陣程式決定論”反對者來完成如下句式：“如果該理論是錯誤的，我們將會發現……”我們可以預見，如果一個理論是“自洽”的，也就是說不自相矛盾的，那麼在玩這個填空遊戲時，儘管雙方不可能填寫完全一致的文字內容，但他們很可能填寫的內容十分相近，不會出現“五花八門”的答案；否則，這個理論的命題肯定有問題，而這正是關鍵所在。畢竟，在同一時間以同樣的“證據”來驗證一個理論，既“不能推翻”又“能夠推翻”它，是十分古怪荒誕的。

如果有興趣，你可以召集朋友玩玩這個填空遊戲。我們可以肯定的是，你們如果就“萬有方陣程式決定論”來玩這個遊戲，其結果肯定是正反雙方都有各自“亂七八糟”的答案，結果誰也說服不了誰。而這種情形，在“白色天鵝論”中就不可能出現。正方填寫的內容只能是“只有白天鵝”，反方填寫的意思也無外乎“至少有一隻天鵝不是白色的”，二者的結論是不矛盾的。

簡言之，“萬有方陣程式決定論”是不可證偽也無法直接證實的，因此是一個糟糕的理論或乾脆就不是“正兒八經”的理論。而“白色天鵝論”則是一個“可證偽”的理論，因而是一個“正常”理論或“好理論”。對於這樣的理論，如果你不能證偽它，它就可以成立；如果有經驗資料證明有例外，那它就會被“推翻”。如果你想跟它“過不去”，那就得竭力蒐集證據來驗證它；如果你沒有資料證偽它，那你只有“乾生氣”了，著急也白搭。這就是“科學”對你所持的“態度”。

經濟學家視點

☆　對於不易直接解答的問題，最好的方式是構建理論模型並加以實證檢驗。例如，透過建立和檢驗一個理論模型，來解析“為什麼美國的犯罪率比英國高？”經濟學家能夠對諸如此類的問題給出一種邏輯自洽的、分析性的和富有成效的解答。

☆　解釋任何事物，都需要識別出那些關鍵變數。

☆　“看來不錯”。這句話往往出錯。只是因為聽起來似乎是對的，就輕易接受某個理論說法，這可不是經濟學家應有的“科學態度”。

☆　讓事實說話。所謂理論檢驗，就是蒐集經驗證據，來支援或推翻一個理論。這就是所謂“科學”的態度和方法。

☆　理論要具有可證偽性，不能自相矛盾。如果相同的“證據”，既能推翻又不能推翻一個理論，我們就無法確定這個理論的真偽。

像經濟學家那樣思考

（1）某理論由於沒有考慮所有的解釋變數而遭受質疑，有人指出該理論的構建者剔除了一些相關變數。你認為這個質疑正當嗎？為什麼？

（2）試舉例說明，曾經在你看來是正確的觀點，後來卻知悉它是錯誤的。你是如何判斷對錯的？

（3）人們建立“理論”，並不僅僅是為了解析一些重大問題，比如，地球為何存在、其重心在哪裡以及加利弗尼亞州為何會發生地震等諸如此類與人類生存密切相關的重大科學問題。事實上，當人們對日常生活中發生的事情發表看法時，其實都運用了某種“理論”，只不過他們沒有意識到而已，比如：為什麼女朋友提出分手、為什麼老闆不喜歡自己、為什麼他考試沒發揮好等，我們都會給出自己相應的“理論解釋”。此外，人們還會構建“理論”，去解釋那些與他們關係不大但令他們感興趣的不大不小的問題。在日常生活中，你曾嘗試用“理論”解釋過哪些問題？你的“理論”是正確的嗎？你是如何檢驗理論正誤的？

（4）“我們掌握的資料支援了X理論。”“我們掌握的資料證明