第27部分(第3/4 頁)

相比簡直不是一個級別的，何況武后現在是母儀天下的正宮皇后，要對付魏國夫人還不是小菜一碟，何必冒險行此厭勝之術？需要道士做法才能安心，又是發生在安定公主遷葬後不久，很有可能是王皇后和蕭淑妃的鬼魂為厲讓她難以心安吧！說來道士郭行真高宗也認識，此人號為“東嶽先生”，門生弟子遍天下，頗有名氣。顯慶年間高宗和武后恩愛正濃的時候，曾經派郭行真代表皇帝皇后赴泰山祭祀，為帝后二人行道祈福，並立了一塊雙石並立如鴛鴦並棲的異形石碑，便是流傳至今的泰山鴛鴦碑了。麟德元年，他還掛著朝散大夫騎都尉的散職，供職於東宮，不時為體弱多病的太子弘合藥診病。因此郭行真出入禁中並非不可原諒，不過此一時，彼一時，高宗新歡在側，又因李義府等事對武后頗有不滿，接到王伏勝的密報之後，勃然大怒，立刻傳召宰相上官儀入宮商議，商議的結果，竟是要廢后！

（本節未完待續）

＇1＇《臨川郡長公主墓誌銘》

＇2＇《全唐文*大帝遺詔》

＇3＇《新唐書*竇德玄傳》：

德玄始為高祖丞相府千牛，歷太宗時不甚顯，高宗以舊臣，自殿中少監為御史大夫，歲中遷司元太常伯。時帝又以源直心為奉常正卿，劉祥道為司刑太常伯，上官儀為西臺侍極，郝處俊為太子左中護，凡十餘人，皆帝自擇，以示宰相李勣等，皆頓首謝。

＇4＇　《舊唐書*李義府傳》：

帝頗知其罪失，從容誡義府雲：「聞卿兒子、女婿皆不謹慎，多作罪過，我亦為卿掩覆，未即公言，卿可誡勖，勿令如此。」義府勃然變色，腮頸俱起，徐曰：「誰向陛下道此？」上曰：「但我言如是，何須問我所從得耶！」義府睆然，殊不引咎，緩步而去。（注：睆然，指微笑的樣子。）

＇5＇《資治通鑑》卷201乾封元年：

初，仁軌為給事中，按畢正義事，李義府怨之，出為青州刺史。會討百濟，仁軌當浮海運糧，時未可行，義府督之，遭風失船，丁夫溺死甚眾，命監察御史袁異式往鞫之。義府謂異式曰：“君能辦事，勿憂無官。”異式至，謂仁軌曰：“君與朝廷何人為仇，宜早自為計。”仁軌曰：“仁軌當官不職，國有常刑，公以法斃之，無所逃命。若使遽自引決以快仇人，竊所未甘！”乃具獄以聞。異式將行，仍自掣其鎖。獄上，義府言於上曰：“不斬仁軌，無以謝百姓。”舍人源直心曰：“海風暴起，非人力所及。”上乃命除名，以白衣從軍自效。義府又諷劉仁願使害之，仁願不忍殺。

麟德元年的廢后事件，歷來多認為是武后攬權過盛，引發高宗不滿之故。“及得志，專作威福，上欲有所為，動為後所制，上不勝其忿。”（通鑑）因此產生廢后之念，王伏勝的告發只不過是一個導火線而已。上官儀按照高宗之意擬旨，不想被武后探知趕過來一鬧，高宗為了哄老婆開心便把忠心的臣子賣掉，讓上官儀做了替罪羔羊。然而遍查史籍，之前並沒有武后專權弄威壓制高宗的記載，故近來頗有人質疑此事，認為可能的確是上官儀在弄鬼。《舊唐書》出於一貫為尊者諱的原因不載廢后事，只說上官儀被許敬宗構陷殺頭。而《新唐書》和通鑑皆明載是上官儀主動請求廢后：

上大怒，密召西召侍郎、同東西臺三品上官儀議之。儀因言：“皇后專恣，海內所不與，請廢之。”上意亦以為然，即命儀草詔。

此為通鑑麟德元年條，新唐書記載與之類似，此說當源自於唐人筆記《大唐新語》，普遍被認為可信性極高。但二者均未言及高宗招上官儀入宮時即有廢后意，而厭勝之說也頗為蹊蹺，如前所述，以武后當時的地位實在沒有必要詛咒哪個人，可能只是心理困擾而已，從上官儀的言語中也可以看出高宗不滿的真正原因是“皇后專恣”，那麼厭勝很可能就是如王皇后被廢那種莫須有的罪名了。而告發武后的宦官王伏勝和上官儀也的確是舊識，他們都曾供職於武后的政敵廢太子忠。

《武則天評傳》的作者趙文潤在列出種種疑點之後，認為高宗和武后雖有矛盾，但只屬於夫妻之間的不滿或者摩擦，真正希望廢后的正是宰相上官儀。他自龍朔二年拜相，頗受高宗器重，為人“恃才任勢”，當宰相一年多的工夫，就形成了“獨持國政”的局面。上官儀如果想百尺竿頭，更進一步，勢必要搞倒老臣許敬宗，而許敬宗的強硬後臺就是武后了。趙文潤認為，麟德元年的廢后事件正是上官儀機關算盡卻聰明反被聰明誤的結果。是耶非耶，那就有必要了解一下上官儀的背景和為人了。

上官儀是唐代宰相中頗值得一提