第45部分(第2/4 頁)

備作為一個封建社會的帝王，能夠把皇位在有條件的情況下讓給異姓人，實在是難能可貴。然而易中天先生認為，劉備所謂的託孤讓賢並不合情合理。話說到底，就算是劉備真讓皇帝位，秉承儒家思想的諸葛亮也不敢坐皇帝位的。那麼，劉備的託孤之詞究竟蘊含著怎樣的玄機呢？

所以很早歷史上就有人對這段託孤表示質疑。最先提出質疑的是孫盛，孫盛的評語說得很清楚，說劉備的託孤的這個說法是“詭偽之詞”。　“詭”就是詭詐，“偽”就是虛偽，是詭詐虛偽的話，非託孤之謂也，這不是託孤該說的話。孫盛說，託孤時該說什麼話呢？應該坦誠。而且孫盛說，託孤的關鍵在於選準了人，你託付一個人，你這個人選對了就行了，不要說這些東西。孫盛說如果“所寄忠賢”，就是你選的人是一個忠誠的、賢能的人，用不著說什麼；如果你找的這個人找錯了，我們打個後面的比方，比方說找了一個司馬懿這樣的，那你不是教唆人家謀反嗎？孫盛說幸虧好啊，劉備運氣好，這個劉禪是個缺心眼的，這個諸葛亮威望又高，鎮得住，要不然滿朝都是閒言碎語。這是孫盛的觀點。

今人張作耀先生的《劉備傳》就說得更不客氣了。張先生的《劉備傳》說，劉備的這個託孤之詞，“陰懷詭詐，其意甚明”。張先生說，實際上劉備對諸葛亮懷有很大的疑慮，正因為劉備猜忌諸葛亮，又不得不託孤於諸葛亮，才說出這樣的話來把諸葛亮逼到了沒有迴旋的餘地，逼到牆角上，不得不跪下來說“臣敢竭股肱之力，效忠貞之節，繼之以死”。這叫做陰懷詭詐，根本不是什麼心神無二。

＊看來歷史上對劉備的託孤之詞也是各執一詞，這裡面就牽涉到對劉備為人的評價。有的人說這是仁義之舉，體現了劉備對諸葛亮的信任，從劉備的託孤之詞讀出了劉備與諸葛亮之間和諧的君臣關係。但是也有人對這種君臣典範提出了質疑，認為劉備怎麼會把自己畢生努力打下的江山讓給諸葛亮呢？所謂的託孤之詞是狡詐虛偽的圈套，是要逼迫諸葛亮表達對蜀漢的忠心。那麼劉備在臨死之前指著自己的兒子劉禪，親口對諸葛亮所說的“如其不才，君可自取”，這一番話是發自真心的嗎，我們該如何理解呢？劉備真的會把蜀漢政權在有條件的情況下傳給諸葛亮嗎？

我們交待了這些說法之後，我們就會發現問題的關鍵所在。關鍵在於什麼呢？“如其不才，君可自取”這八個字什麼意思？對此，四川大學歷史系方北辰教授另有說法，方先生說“自取”不是取而代之，就是這個　“取”不是要諸葛亮奪劉禪的皇位；是什麼呢？是“自己選取”，就是這個“取”不是“取代”的取，是“選取”的取。你可以自己選，選什麼呢？再選一個皇帝。從哪兒選？從劉備其他兒子裡面選。也就是說，“如其不才，君可自取”這八個字是說：如果劉禪不行的話，就在他弟弟裡面你再挑一個。也就是說劉備賦予諸葛亮的是廢立之權，並非讓諸葛亮取而代之。

那麼這個解釋是講得通的，為什麼是講得通的呢？有三點理由：第一點，劉備有三個兒子，劉禪、劉永、劉理，那老大不行老二來，老二不行老三來，這是第一點。第二點，劉備給他的兒子下了兩道詔書，一道是給劉禪的，要劉禪像對待父親一樣對待丞相，另外又下了一道詔書是給劉永的，說你們兄弟幾個要像對待父親一樣對待丞相。兩道詔書，這說明劉備很可能是把劉永做了第二梯隊。第三點就是，廢立之權已經是很大的權力了，作為一個那個時代的帝王，話說到這個份兒上已經很重了，不大可能說你取而代之這句話。我比較傾向贊成方北辰先生這個解釋，所以我在前面的表述中，我把“君可自取”這四個字翻譯成什麼呢　——先生可以自行其是。

＊　劉備的託孤之詞引來了後人的無限猜測，可以說是仁者見仁、智者見智，就連康熙皇帝也曾有過評價。劉備是一國之君，康熙同樣是皇帝，所以康熙對劉備託孤的評價就格外令人關注。那麼康熙皇帝是不是能夠猜到劉備的心裡去呢？易中天先生對劉備的託孤之詞又是如何認識的呢？

劉備這樣說，是有意施壓呢，還是無心失言？是真心相托呢，還是預設圈套？這個問題，只有一個人能回答，他就是劉備。只有他自己心裡清楚，後世的任何解釋都是猜測，包括陳壽，包括孫盛，包括王夫之，包括張作耀，也包括其他的人，包括我，都只能猜測。那麼既然都是猜測，那麼誰的猜測可能會準一點呢？那我們要弄清楚劉備是什麼人？劉備是帝王，最懂得帝王心思的人是什麼人？也是帝王。所以康熙皇帝的觀點就值得注意了，康熙皇帝對劉備託孤之詞的判斷是什麼呢？三