第7部分(第2/4 頁)

子云上甘泉頌，妙稱神怪，若曰非人力所能為，鬼神力乃可成。皇帝不覺，為之不止。”按：子云之悔其少作，實由於此。“霧縠之組麗”者，說文：“●，細縳也。”漢書禮樂志“廁霧縠”，顏注云：“言其輕細若雲霧。”又相如傳“垂霧縠”，張揖注云：“縠縐如霧。”音義：“組麗，音祖。”書禹貢，馬融注云：“組，文也。”御覽八百十六引此，作“霧縠之麗”，無“組”字。“女工之蠹”者，說文：“蠹，木中蟲。”引伸為賊害之稱。國策秦策，高誘注云：“蠹，害也。”鹽鐵論散不足雲：“衣服靡麗，布帛之蠹也。”劍客論蓋兵技巧家之書，藝文志有劍道三十八篇。又司馬遷傳雲：“在趙者，以傳劍論顯。”顏注云：“劍論，劍術之論也。”劍客論當即此類。鹽鐵論箴石雲“若夫劍客論、博弈辯”，則假以為雄談析辯之稱，明必彼時通行習見之書也”。“劍可以愛身”者，愛讀為●。說文：“●，蔽不見也。”廣雅釋詁雲：“●，鄣也，字亦作薆。”爾雅釋言云：“薆，隱也。”方言云：“翳，薆也。”古通作“愛”。詩靜女“愛而不見”，方言郭注引作“薆而不見”。廣雅雲：“翳，愛也。”按：薆之本義為隱蔽，引伸之為保鄣。漢書雋不疑傳雲：“劍者，男子武備，所以衛身。”愛身即衛身之意。狴犴讀為批扞。擊虛謂之批，堅不可入謂之扞，皆劍術之要。所謂為劍者示之以虛，開之以利，後之以發，先之以至也。說文：“●，反手擊也。”經傳多省作“批”。莊子養生主雲：“批大郄。”郭象注云：“有際之處，因而批之令離。”史記孫子吳起傳雲：“批亢搗虛。”亢讀為坑，坑亦虛也。淮南子說林雲：“故解捽者，不在於捌格，在於批伉。”高注云：“推擊其要也。”此批之說也。說文：“扞，忮也。”段注云：“忮當作枝。”按：枝，挌也。學記雲：“發然後禁，則扞格而不勝。”鄭注云：“扞格，堅不可入之貌。”漢書董仲舒傳，顏注云：“扞，距也。”此扞之說也。蓋擊人之虛，而自為堅不可入以距人，是為批扞。墨子修身雲：“批扞之聲，無出之口。”易林睽之賁雲：“批捍之言，我心不快。”皆此義也。史記蔡澤傳雲：“批患折難。”按：折難無義，必“扞難”之誤，扞、折隸形相似也。楚公子比字子幹，王氏引之名字解詁以為本於牧誓“比爾幹”。此望文生訓，蓋亦取於批扞以為義也。然則批扞連文，古人常語。此以狴犴字為之者，疑亦出劍客論，古書多同聲通用也。“狴犴使人多禮乎”者，蓋擊劍之道，坐作進退，鹹有法則，猶禮之於升降上下，皆有節文，故為此術者，必有學劍使人多禮之說。而此即用其語以反詰之，謂批扞之術豈能使人多禮，以明劍可愛身之亦為妄也。猶賦家之說，謂賦可以諷，而不知靡麗之辭，豈能使人歸於正也。注“駭嘆之聲也”。陶氏鴻慶讀法言札記雲：“李於‘諷乎’注云：‘駭嘆之聲。’非也。此因或人之問而許之之辭。蓋諷為五諫之一，為賦之旨，取足以諷而止。若靡麗相尚，則非惟不足諷諫，反勸誘之使人於淫矣。”按：陶說非也。諷乎雲者，言賦而可以諷乎？明無其效也。凡諷之旨，將以止人之過，而歸之於正也。賦而能諷，則覽者當止而不為。今乃為之不止，則是賦者勸而已矣，何諷之有？故云：“諷乎？”李謂駭嘆之聲，正得楊意。如陶說，則上下文義全不相應矣。注“擊劍使人狴犴多禮”。按音義：“狴，邊衣切；犴，音岸，獄也。太玄曰：‘蹛於狴獄。’家語曰：‘獄犴不治。’”則以狴犴為牢獄之謂。按：說文：“●，牢也，所以拘非人。從非，陛省聲。”陛即●之異文。易林比之否：“失意懷憂，如幽狴牢。”又，說文：“豻，胡地野狗也。”或作“犴”。古亦以為獄稱。詩小宛：“宜岸宜獄。”釋文雲：“韓詩作‘犴’，鄉亭之系曰犴，朝廷曰獄。”此音義說所本，宋、吳、司馬均依此為說。宋雲：“若使擊劍可衛身，則囹圄之牢有三木之威，囚者多恭，豈使人多禮乎？言不能也。”吳雲：“言劍之威，人莫敢犯，豈牢獄之威，使人多禮乎？”司馬雲：“人在牢獄之中，不得動搖，因謂之多禮。不知已陷危辱之地，不若不入牢獄之為善也。劍雖可以衛身，不若以道自防，不至於用劍之為善也。”按：溫公之說，略同著作。囚者不能動搖，因謂之多禮，近於謔矣。吳說甚簡，未詳所云。若謂劍佩之衛身，猶刑法之輔治，而牢獄之威，不能使人畏法而重禮，豈一劍之威，乃能使人不犯耶？舉大明小，義亦可通。然此文前後皆論辭賦，劍可以愛身，明與霧縠之麗同是假物取譬，以見好賦之固非無說。今雲牢獄之威，將何所取？喻賦則乖於事類，喻劍則不應問旨，更令上下文理都成阻隔。然則音義此讀，殊不可從。治平本此