第31部分(第3/4 頁)

喻今之文字多”云云，當在“衣有華藻文繡”之上，後校書者據說文改“帶巾”字為“大帶、佩巾”，而節去“喻今之文字多”數語耳。“文繡之衣”，世德堂本“衣”作“衣服”。注“言自可令約省耳”。世德堂本“耳”作“爾”。 或曰：“君子聽聲乎？”曰：“君子惟正之聽。〔注〕亦聽耳，但不邪。荒乎淫，拂乎正，沈而樂者，君子不聽也。”〔注〕拂，違也；沈，溺也。學記曰：“其求之也拂。”子夏曰：“今君之所好者，其溺音乎？”〔疏〕“君子聽聲乎”者，御覽五百六十五引新論雲：“揚子云大才而不曉音，餘頗離雅樂而更為新弄，子云曰：‘事淺易善，深者難識，卿不好雅、頌，而悅鄭聲，宜也。’”是當時有以不曉音短子云者，故或以此為問。“君子惟正之聽”者，正謂雅樂，義詳吾子疏。“拂乎正”者，音義：“拂乎，符勿切。”世德堂本作“佛”。按：說文：“弗，撟也。”引伸為戾，為違。經傳多以“拂”或“佛”為之。“沈而樂者”，“沈”讀為“●”。說文：“●，樂也。”經傳通作“耽”。廣韻：“●、耽皆丁含切。”書無逸：“惟耽樂之從。”偽傳雲：“過樂謂之耽。”沈、耽皆從冘聲，古音相同。詩賓之初筵序：“沈湎淫液。”釋文雲：“沈字或作‘耽’，皆‘●’之假。”音義：“而樂，音洛。”“沈而樂”，謂淫過而以為樂也。“君子不聽也”，世德堂本作“弗聽”，浙江局本同。注“亦聽耳”。世德堂本“耳”作“爾”。注“拂違”至“音乎”。治平本無此注。今據錢本、世德堂本補。“拂，違也”，世德堂本作“佛，違也”；“其求之也拂”，錢本、世德堂本皆作“佛”。按：學記：“其求之也佛。”釋文：“‘佛’本又作‘拂’。”弘範所據禮記字正作“拂”，故引以為此文之證。自正義本禮記作“佛”，校法言者因改此注引學記“拂”字為“佛”，而正文及注“拂，違也”猶仍其舊。治平本見其前後不相應，遂將此注刪去。而為五臣注者，乃並改正文及注“拂，違也”字悉為“佛”，以求合於禮記矣。引“子夏曰”者，樂記文。弘範讀“沈”為“湛”，故釋之如此。 或問：“侍君子以博乎？”曰：“侍坐則聽言，有酒則觀禮，焉事博乎！”或曰：“不有博弈者乎？”曰：“為之猶賢於已耳。〔注〕今之所論，自謂侍於君子也。侍君子者賢於已乎？君子不可得而侍也。〔注〕人師難遭也。侍君子，晦斯光，窒斯通，亡斯有，辱斯榮，敗斯成。如之何賢於已也！”〔注〕窒，塞。“侍君子以博乎”者，“博”詳見吾子疏。說苑君道雲：“魯哀公問於孔子曰：‘吾聞君子不博，有之乎？’孔子對曰：‘有之。’哀公曰：‘何為其不博也？’孔子對曰：‘為其有二乘。’哀公曰：‘有二乘則何為不博也？’孔子對曰：‘為行惡道也。’”韓非子外儲說左雲：“齊宣王問匡倩曰：‘儒者博乎？’曰：‘不也。’王曰：‘何也？’匡倩對曰：‘博貴梟，勝者必殺梟。殺梟者，是殺所貴也。儒者以為害義，故不博也。’”是古有君子不博之說，故欲知其然否也。“侍坐則聽言”者，曲禮雲：“坐必安，執爾顏。長者不及，毋儳言。正爾容，聽必恭。”鄭注云：“聽先生之言，既說又敬。”是也。“有酒則觀禮”者，樂記雲：“壹獻之禮，賓主百拜，終日飲酒而不得醉焉。”孔疏雲：“終日飲酒而不得醉焉者，謂饗禮也。以其恭敬，示飲而已，故不得醉也。”此以不醉為禮也。燕禮雲：“賓醉，北面坐，取其薦脯以降，奏陔，賓所執脯以賜鍾人於門內溜，遂出。”鄭注云：“明雖醉不忘禮。”此既醉亦有禮也。詩賓之初筵雲：“飲酒孔嘉，維其令儀。”鄭箋雲：“飲酒而誠得嘉賓，則於禮有善威儀。”是也。“焉事博”者，音義：“焉事，於虔切。”“或曰：‘不有博弈者乎？’曰：‘為之猶賢於已耳’”者，世德堂本“耳”作“爾”。論語云：“飽食終日，無所用心，不有博弈者乎？為之猶賢乎已。”皇疏雲：“博者十二棋，對而擲採者也。弈，圍棋也；賢猶勝也；已，止也。言若飽食而無事，則必思為非法。若曾是無業而能有棋弈以消食終日，則猶勝無事而直止住者也。”陶氏鴻慶讀法言札記雲：“‘為之猶賢於已耳’，疑亦或人之言，‘曰’字當在此句下。或人蓋引孔子之言以自解，言以博侍君子，猶賢於無事也。如今本，則或人之問不成辭矣。”按：“不有博弈者乎”，乃借論語文以明古有博弈之事，非不成辭。“曰：‘為之猶賢於已耳’”者，即用論語文答之，謂論語此言之義乃如此，不可以為侍君子以博之說，“曰”字不當在句下。“侍君子，晦斯光”云云者，音義：“窒，珍慄切。”“亡”讀為“無”。司馬雲：“宋、吳本‘有’作‘存’。”此誤