第31部分(第2/4 頁)

而守一藝，白首而後能言。安其所習，毀所不見，終以自蔽。此學者之大患也。”後漢書儒林傳論雲：“至有分爭王庭，樹朋私裡，繁其章條，穿求崖穴，以合一家之說。故楊雄曰：‘今之學者，非獨為之華藻，又從而繡其鞶帨。’”章懷太子注云：“喻學者文煩碎也。”是博而寡要，勞而少功，乃今之學者用力於其所不必用有以致之耳，豈儒術之過也！“惡在老不老也”者，音義：“惡在，音烏。”此對五經不如老子之約而言，謂學之難易，視為學之方如何，不在書之多寡。老子誠約，然以今人治經之法治之，則枝葉蕃衍，亦可至於無窮。苟今之治經者皆務實事求是，不為虛浮無用之說空費日力，五經雖博，何難之有也？“學者之說可約邪”者，前文雲：“譊譊之學，各習其師，精而精之，是在其中。”然精之不如約之，精之者用力勤而所得少，約之則用力寡而所得多。今經說之煩如此，終不能求所以約之者耶？“可約解科”者，孟子題辭雲：“儒家惟有孟子閎遠微妙，縕奧難見，宜在條理之科。”焦疏雲：“廣雅釋言云：‘科，條也。’又云：‘科，品也。’蓋當時著書之法各有科等，孟子之意指既縕奧難見，則宜條分縷析，使之井井著明，故宜在條理之科。‘解科’即條理之科之謂。欲求經之易治，莫如取一切解科之書，芟其蕪穢，存其切要，勒為簡編，用資精熟，則文不煩而是已在其中，學者之說不期約而自約矣。”注“言其奧妙”。按：世德堂本無此注，治平本作“言其要妙”，今依錢本。注“無訓解故”。按：下注雲：“訓解之書，灼然易曉。”是弘範解此章之義，以為古之為學難，今之為學易。其解三年通一，不以一為一經，而以為篇卷之屬，故釋之如此。蓋訓解不備，則須以己意求之，又同時有耕養之事，不能專精其業，故或曠日而竟一篇，或積久而明一義，此古者之學所以為難，至有終身不能究其業者也。“古者”云云，即指司馬談作六家要指論之時而言，時當孝武之世，初置五經博士，傳業未盛，學者通經不易，故談有是言也。注“鞶，大帶也；帨，佩巾也”。按：鞶有二義，說文：“鞶，大帶也。”易訟虞注、左傳莊公篇服虔注並同。太玄：“周帶其鉤鞶。測曰：‘帶其鉤鞶，自約束也。’”孫根碑：“束鞶立朝。”此皆以鞶為帶也。內則：“男鞶革，女鞶絲。”鄭注云：“鞶，小囊，盛帨巾者。男用韋，女用繒，有飾緣之。”士昏禮記：“視諸衿鞶。”鄭注云：“鞶，鞶囊也。男鞶革，女鞶絲，所以盛帨巾之屬，為謹敬。”晉書輿服志、宋書禮志並雲：“鞶，古制也。漢世，著鞶囊者側在腰間，或謂之傍囊，或謂之綬囊。”此皆以鞶為囊也。此“鞶帨”連文，鞶當為盛帨之囊，非謂大帶。漢時鞶囊常繡虎頭為飾。班孟堅與竇憲箋雲：“固於張掖縣受賜所服物虎頭繡鞶囊一雙。”東觀漢紀雲：“鄧遵破諸羌，賜金剛鮮卑緄帶一具，虎頭鞶囊是也。”後漢書儒林傳論章懷太子注云：“鞶，帶也。字或作‘幋’，說文曰：‘幋，覆衣巾也。’”是唐時法言別本“鞶帨”有作“幋帨”者。“幋”乃“鞶”之假，非用本義也。說文：“帥，佩巾也。”重文“帨”。注“衣有”至“易曉”。按：皋陶謨：“山、龍、華、蟲、作會、宗彝、藻、火、粉、米、黼、黻、絺、繡，以五彩彰施於五色，作服。”尚書大傳雲：“山、龍，青也；華、蟲，黃也；作繢，黑也；宗彝，白也；藻、火，赤也。天子服五，諸侯服四，次國服三，大夫服二，士服一。”是華者，華、蟲；藻者，藻、火，皆彰施作服之事，所以辨等威，故以為訓解之喻。言今之為學，承訓解大備之後，不獨諸經大義皆已條理井然，如衣服之有華、藻，雖一名一物之細，亦各分別著明，若鞶帨之施文繡。學者不煩思索，循誦可曉，何必老子之為易，而五經之為難乎？此說與班、範二書之義適成相反。弘範所以不用二書之義而別為此說者，蓋以藝文志所云“說五字之文至於二三萬言”，及儒林傳論所謂“繁其章條，以合一家之說”者，皆元始以後傳業寖盛之事，非司馬談論六家要指時所有，不可以此當彼論所謂“儒者博而寡要，勞而少功”之說。然“今之學者”云云，乃子云泛論近代俗學之蔽，不必泥事實為言。弘範以書無訓解為古人治學之難，頗近臆測。假如其說，則周、孔作經，初不自加註釋，豈非以甚難之業遺之世人，所謂惑且賊者，乃實事而非反言矣。且以“文繡之衣，分明易察”喻“訓解之書，灼然易曉”，亦為牽強，更與下文“可約解科”之雲義不相應。然則弘範此解不如班、範二書之長也。安陸昭王碑注引此文李軌注云：“鞶帶，帨巾也。喻今之文字多，非獨華藻也，巾帶皆文之如繡也。”與今本不同。蓋弘範舊文如此。“