第58部分(第1/4 頁)
、呂氏之書同名，非傳之體也。左氏傳之名，蓋始於劉歆七略。”按：法言此文亦但稱左氏，而不稱左傳，與周官不稱周禮同義。說文：“品，眾庶也。”品藻猶雲多文采。司馬雲：“品第善惡，藻飾其事。”以品、藻平列為義。此用漢書偽淵騫序稱述品藻，顏注“定其差品及文質”之意而小變之，非子云本旨。蓋品藻與立事及實錄相對為文，明非平列字也。“‘太史遷’。曰：‘實錄’”者，漢書司馬遷傳贊雲：“自劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱善，故謂之實錄。”應劭雲：“言錄其事實。”按：實錄者，謂核實之紀錄，所謂其文直、其事核也。按：周官、左氏，漢世皆不立學官，不在經傳之列。劉歆始盛稱之，以為周官，周公致太平之跡；左氏親見夫子，好惡與聖人同。賈公彥序周禮廢興雲：“周官，孝武之時始出，秘而不傳。至孝成皇帝，達才通人劉向子歆校理秘書，始得列序，著於錄、略，然亡其冬官一篇，以考工記足之。時眾儒並出，共排以為非是，惟歆獨識。末年乃知其周公致太平之跡。”劉歆傳雲：“歆校秘書，見古文春秋左氏傳，歆大好之，以為左丘明好惡與聖人同，親見夫子，而公羊、穀梁在七十子後，傳聞之與親見之，其詳略不同。及歆親近，欲建立左氏春秋及毛詩、逸禮、古文尚書，皆列於學官。哀帝令歆與五經博士講論其義，諸博士或不肯置對。歆因移書太常博士責讓之，其言甚切，諸儒皆怨恨。”是周官、左氏皆劉歆所力為表章者，而法言此篇乃以二書儕諸史遷，示不列於經傳。而一則稱為立事，一則目為品藻，亦未嘗以為聖人之言。然則子云之於經學，固猶是當時博士之見矣。
。。。
 ；。。。 ； ；
十六 淵騫卷第十二
〔疏〕吳曹侍讀元忠雲：“漢書藝文志：‘揚雄所序三十八篇。’本注云：‘法言十三。’此十三篇，即本傳之十三卷。文選班孟堅答賓戲注引作‘十二卷’者，宋祁校本雲：‘李軌注法言本，淵騫與重黎共序。’知軌據漢世傳本，重黎、淵騫幷為一篇，故合法言序為十三篇，可由祁校語得之。”榮按：李本自學行卷第一，至孝至卷第十三，每卷標題下皆有注語，惟淵騫卷第十一下無文，蓋重黎、淵騫本為一篇，多論春秋以後國君、將相、卿士、名臣之事，以其文獨繁，倍於他篇，故自篇中“或問淵、騫之徒惡乎在”以下，析為卷第十一。雖自為一篇，然實即重黎之下半，既非別有作意，遂不為之序。弘範知其然，故於此卷標題下亦不為之注。藝文志“法言十三”，此據卷數言之則然，若論其作意，不數淵騫，則止十二。答賓戲注引揚雄傳：“譔十二卷，象論語，號曰法言。”此可證舊本漢書此傳承用子云自序，其文如此。卷末所載法言序中之不得別有淵騫序，更不辯自明。淺人習見通行法言卷數皆為十三，疑雄傳“十二卷”字為“十三”之誤，又疑淵騫獨無序為傳寫闕失，遂改“二”為“三”。且妄造“仲尼之後，迄於漢道”云云二十八字，為淵騫序，竄入傳中。於是雄傳此文不獨非子云之真，亦並非孟堅之舊矣。君直據選注此條，證明重黎、淵騫共序之義，至為精核。然謂軌據漢世傳本合法言序為十三篇，似亦未協。李本法言序附孝至之後，明不以為一篇。蓋重黎、淵騫之析為二篇，漢世已然。謂法言序無淵騫序，則是；謂十三卷為數序，不數淵騫，則非也。
或問：“淵、騫之徒惡乎在？”曰：“寢。”或曰：“淵、騫曷不寢？”曰：“攀龍鱗，附鳳翼，巽以揚之，勃勃乎其不可及也。如其寢！如其寢！”〔疏〕“淵、騫之徒惡乎在”者，學行注云：“徒猶弟子也。”淵、騫之徒，猶雲七十子之弟子。仲尼弟子列傳以顏淵、閔子騫居首，故舉淵、騫以統其餘也。音義：“惡乎，音烏。”按：七十子皆身通六藝，而其弟子多不傳，故以為問。“寢”者，廣雅釋詁：“寢，藏也。”按：謂湮沒不彰也。音義：“曰寢，俗本作‘曰在寢’，‘在’，衍字。”司馬雲：“宋、吳本作‘在寢’。”按：此因未解寢字之義而妄增者。“攀龍鱗，附鳳翼”者，伯夷列傳雲：“顏淵雖篤學，附驥尾而行益顯。”索隱雲：“喻因孔子而名彰。”即此文所本。巽以揚之，集註本無“巽”字，雲：“宋、吳本作‘巽以揚之’，今從李本。”是溫公所見監本無此字。今治平本有之，而“巽以揚之”四字佔三格，明是修板擠入。秦校雲：“當衍‘巽’字，溫公集註可證。”是也。俞雲：“盧氏文弨雲：‘李本巽作翼。’不知翼者即涉上句‘附鳳翼’而誤衍。溫公但云‘揚，發