第128部分(第1/4 頁)
指。終不能算得上嚴謹。據我所查閱的史料，沒有發現董仲舒向漢武帝提出此建議的文字，因而迄今不認為“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’”一說成立。從迄今所見各種文獻看。在漢武帝時代，縱然存在“罷黜百家”之說，但並不存“罷黜百家”之實，至於“獨尊儒術”，則既無說也無實。漢武帝用人、施政從不專尊儒學一家。如果說前期是受竇太后的牽制的話，那麼在竇太后死後，情況依然仍未只用習儒之人。相反，那些治刑名、黃老等學的人依舊被重用，比如張湯、主父偃和東方朔等。即使對於並不尊儒，甚至頗有譏評者，如“是非頗謬於聖人”的司馬談、司馬遷父子，不但不加罪（司馬遷後來獲罪是由於為投降匈奴的李陵辯護），還照樣重用，使其父子相繼為太史令。而董仲舒的始終未被漢武帝重用，則更是頂好的證明。今天的學者們多都認可這個史實，卻還仍然保留和侈談“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’”一說，實在令人匪夷所思！至於到底“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’”一說，始自何時、何人？從相關資料上看，多認為發生在漢武帝時代，但從董仲舒《春秋繁露》尚未把《六藝》稱為《六經》看，顯然有兩個問題明擺著：一是董仲舒健在時，有了《六經》或《五經》的說法，但他卻不認同、未採納；一是董仲舒健在時還沒有《六經》或《五經》的說法。此兩者無論何者屬實，都意味著對“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’”一說的否定。從道理上來推斷，所謂“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家獨尊儒術’”一說，肯定與把《六藝》視為“儒家經典”有關；因為把《六藝》視為“儒家經典”，則“六藝之科、孔子之術”便可順理成章地被歸結為“儒術”了，於是也就可以把“諸不在六藝之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使並進”敷衍成“罷黜百家，獨尊儒術”了。然而，班固在《漢書》中雖有“罷黜百家”、“抑黜百家”之說，但並沒有“獨尊儒術”之論；雖有“自武帝立五經博士，開弟子員，設科射策，勸以官祿”（《漢書？儒林傳》）和“表章《六經》”、“隆儒”和“推明孔氏”之言，卻並無“獨尊儒術”之語。所以，從班固那兒，我們也無法找到答案。所以，愚以為：假若董仲舒的《三策》屬實的話，是班固第一個把董仲舒關於“諸不在六藝之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使並進”中的“六藝之科、孔子之術”，片面地誤解、歸結成為“孔子之術”，進而把“諸不在六藝之科、孔子之術者，皆絕其道，勿使並進”，片面地誤解、歸結成為“罷黜百家”、“推明孔氏”，而後人則根據班固的這個說法，又把它誤解、敷衍成為“罷黜百家，獨尊儒術”了。但是，這一說法究竟始自何人、何時呢？經查閱，清末民初的著名思想家易白沙（1886…1921年），1916年在《新青年》雜誌上發表《孔子平議》，提到：自漢武帝開始，“罷黜百家，獨尊儒術，利用孔子為傀儡，壟斷天下思想，使其失去自由”。“中國二千年尊孔之大秘密”，就在於歷代統治階級“利用孔子為傀俑，壟斷天下之思想，使失其自由。”（龐樸、馬勇、劉貽群：《先秦儒家研究？20世紀中國學術文存》，湖北敎育出版社 ；2003年版）。這是我所見到的最早提出“罷黜百家，獨尊儒術”的文字。與他同時的梁啟超並未使用過這一說法，但是以後這一說法卻廣泛流行開來。至於術數之類的學術文化，在天人感應和讖緯迷信的影響下，則獲得了更大的發展。據《史記？日者列傳》，當時的術數學界有五行家、堪輿家、建除家、叢辰家、歷家、天人家、太乙家和形法家（看相術士）等。足見漢代術數學範圍較大。總之，在漢武帝及其以後的漢代三百多年間，無論是包括神仙方術在內的異端邪說，還是重在實用的各種學術，都獲得了巨大的發展，而且在很多領域，成就都領先於當時的世界。這一史實表明，所謂“罷黜百家獨尊儒術”，在整個漢代根本就不存在。從學術文化的發展形勢看，漢代相對比較寬鬆，既沒有秦始皇的“焚書坑儒”，也沒有後代聯綿不斷充滿血腥的“文字獄”。】：（未完待續。。）
第二百四十四章槍桿子裡面出政權 （求點推收賞評）
看來，歷史很多都是經不起推敲。
一推敲，就有可能露陷。
只是我們應該相信哪一方的說法正確呢？
畢竟他們的爭論也是“公說公有理……婆說婆有理”。所以好像相信哪一方的意見都是可以站住腳的。
我的觀點是，可能董仲舒確確實實的沒有說過“罷黜百家，獨