第3部分(第4/4 頁)

肯定。希望讀者有以教我。

美國的經濟學者反對政府救市，我站在哪一邊舉棋不定！其中一個困難，使我在眾議院透過之前出彈弓手。是這樣的：如果政府不救，因為美國工會多，最低工資高，有福利也有失業金，市場暴跌可能引發百分之二十以上的失業率。三十年代的大蕭條，出現過近百分之三十的失業率。這數字作研究生時吵過好一陣。有說是真的，有說是誇張了。面對難關，我寧可信其有。我認為佛利民的《美國貨幣史》對大蕭條的解釋──貨幣量應加反減──只對一半。更重要的一半是當時的勞工市場不夠自由，工資下調不容易。*在九十年代推出嚴厲的宏觀調控，經濟增長依舊，是歷史上非常重要的一課。當時中國勞工市場的合約夠自由肯定是重點。我是因為朱老的政策經驗而對三十年代的大蕭條有了新的體會。

如果目前的美國沒有上述的勞工市場的諸多約束，選擇「不救」應該是明智之舉。市場的運作會調整得快，而十年前亞洲金融風暴的經驗，是市場下跌得快時回升也快。短痛是勝於長痛的。問題是美國的勞工市場沙石太多，一下子導致無數企業關門，責任政府負擔不起。這樣看，出資救市是可以理解的選擇，不幸地短痛會換來長痛。

除非我讀到的資料有重要的失實之處，我認為目前金融市場的不幸處境，不是短期可以清理的。格林斯潘支援出資搶救，但最近他在一間大學講話，說會復甦得快。比我樂觀。我衷心希望他對，我錯。

txt小說上傳分享

金融災難的核心問題——與貝加商榷

（2008…10…14　07：43：27）

經濟大師貝加（Gary　Becker）十月七日在《華爾街日報》發表了一篇眾人皆說是對正在搞得風起水湧、天烏地暗的歷史性的地球金融災難持「樂觀」看法的文章。朋友紛紛要求我作評論。細讀該文後，認為「樂觀」之說可能起於該文的題目，而媒體的題目往往不是作者自己起的。題雲：We　are　Not　Headed　for　a　Depression——No；　this　isn’t　the　crisis　that　kills　global　capitali*（《我們不是向大蕭條走——不會的，這次危機不會殺掉地球的資本主義》）。

讀該文，我摸不準貝兄究竟怎樣想。不是批評：沒有誰可以摸得準發生著的是些什麼事。太複雜、太混亂了，我自己頻頻出彈弓手，下起象棋來恐怕鬥不過貝兄。

首先，貝加認為目前的金融風暴，與上世紀三十年代的相比，屬小兒科，因為從產出與失業這兩方面看，目前美國的國民收入還沒有下降，而失業率只百分之六點一。這些與三十年代的百分之二十五失業率及國民收入大跌是不可相提並論的。他認為目前美國的失業率與國民收入會惡化，但不會接近三十年代的情況。

三十年代是歷史，大家讀歷史，你讀我讀，多多少少要加上一點個人的想象力，感受可不一樣。我的感受是，今天的金融風暴，從風力與速度、爆炸與震撼、廣泛性與金額的龐大這幾方面看，相比之下三十年代是小兒科，簡直是小巫見大巫了。別的不說，今天，隔了一個大西洋的英國，事發只十來天保險箱就被搶購一空。在地球另一邊的香港，發神經的現象無數。起步不久，發神經鬥多今天勝。至於收入下跌與失業，可靠的數字要等一下吧。

我同意貝加，認為百分之二十五的美國失業率這次不會出現。這是因為今天多了知識與經驗，政府出錢搶救來得快。我說過，如果政府不出手，因為有工會、福利與最低工資等的左右，市場一下暴跌，百分之二十五的失業率是可能的。我也說過，這次政�