第31部分(第1/4 頁)

＞＞“高瞻遠矚”僅僅是“成功”的另一種說法嗎為CEO的調查暗示著財務成功。我們完全認可這一點。難道CEO們會將非盈利公司視為高瞻遠矚嗎？大概不會。這就提出一個正當的雞與蛋的問題：我們能簡單地將“高瞻遠矚”這個詞運用於任何取得成功的公司嗎？不能。有很多財務上取得成功的公司並未出現在我們的高瞻遠矚公司名單上。調查之前，我們廣泛分析了1O年來《財富》

5OO強公司的業績。分析顯示，高瞻遠矚公司並不是在這一時間跨度內僅僅取得極大成功的公司。實際上，如果只看一看

1978年一1988年間（我們調查前的1O年）《財富》5OO強的工業公司與服務機構對投資者的回報排名的前18位，那麼所列出的名單與我們列出的高瞻遠矚公司的名單不同，如下所示。

1978年一1988年間《財富》　工業與服務公司對投資者回報排名前18位1．孩之寶公司2．The　Limited

3．沃爾瑪4．Affiliated　5．遠端通訊6．巨人食品公司7．玩具城公司8．馬里昂實驗室9．State

Street波斯登公司10．伯克希爾·哈撒韋公司11．DCNY

12．麥克米倫公司13．庫柏輪胎一橡膠公司14．泰森食品公司15．菲利浦實業16．MCI通訊公司17．迪拉德百貨商店18．獅王食品公司證據表明，我們調查的CEO們不僅僅把高瞻遠矚公司視為簡單的高度盈利性公司（否則我們就可以簡單地將1978年一1988年間的一流財務運作者與CEO的反應建立…一對應的關係了）。當然，在

1926年一

1990年間，我們的高瞻遠矚公司業績平平。這表明，如果CEO們只考慮財務上的成功，他們就在考慮很長遠時期內的成功，這與我們描繪的作為持久繁榮機構的高瞻遠矚公司相符合。

＞＞我們能否信任CEO調查，找出名副其實的公司實施調查（哪怕一項針對深謀遠慮、學識淵博的人，比如一流的CEO這樣的人的調查）是一個不完善的方法。我們的調查要努力降低偏見，但不能完全排除偏見。一方面，那些在調查的時間跨度內得到積極宣傳的公司在調查結果中可能並未得到恰當的表述。比如，美國運通公司在接受調查前幾個月得到了大力宣傳——有些宣傳給它貼上了“高瞻遠矚”的標籤。這也許影響了CEO的一些應對措施，在調查資料中給美國運通公司以不相稱的高度評價。將美國運通與我們名單上的其他公司相比較，它並不具備高瞻遠矚公司的很多特點。

我們還承認，依賴一項調查就是認為，按照定義，高瞻遠矚公司廣為人知、備受尊崇。反之，這是對大型公眾持股公司的偏見。（注意，我們的最終樣本公司都是上市公司）。但是有的高瞻遠矚公司寧願固守小規模或寧願默默無聞嗎？比如，L．L比恩公司

（1992年馬爾科姆·鮑爾德里奇質量獎得主——對一個石材廠來說是個了不起的功績）看上去具備我們的高瞻遠矚公司的許多特點，但它們仍為不公開招股公司，在某種程度上是隱蔽機構。

雖然承認有這些困難，但我們仍相信，對CEO的調查儘管不夠完美，但卻是建立研究體系的最實用的方法。由於事先不瞭解高瞻遠矚公司的主要特點（這正是我們努力尋找的東西！），我們無法建立準確的科學篩選機構，最重要的是，調查有這樣一個優勢，它廣泛擁有一批明辨是非的裁判，他們不存在我們所特有的偏見。

還有人問，我們的調查是否僅僅再現了《財富》雜誌列出的“最受尊崇”的公司（其採用的也是對CEO的調查），並不是我們列出的“高瞻遠矚公司”。並非如此。我們徹底分析了《財富》1983年一1990年列出的“最受尊崇”的公司，雖然高瞻遠矚公司在《財富》調查中得到了良好表述，但我們並沒有發現一種…一對應的關係。1989年，兩份名單中列出的所有高瞻遠矚公司均出現在《財富》前3O％的位置，但與排名前

18位沒有…一對應的關係。（對照公司中只有兩個公司出現在《財富》前3O％的位置。）當然，（如我們所預計的那樣），高瞻遠矚公司確實備受尊崇，但高瞻遠矚公司並非《財富》“最受尊崇”名單的簡單翻版。

＞＞相互關係及緣由在這個特殊的樣本系列中，我們找出了某些區別高瞻遠矚公司與對照公司的特點。因而我們可以聲稱，這些差異與高瞻遠矚公司之間存在一種相互產系。但是，我們不能隨