第17部分(第2/4 頁)

保持一個什麼樣的軍備才能維護自己的國家利益呢？什麼樣的水平和結構？我想知道這個問題。比如歐洲需要什麼樣的軍隊？裝備水平什麼樣？能解決什麼問題？我們呢？� 喬良： 對於美國的軍事能力得這麼看，倒薩戰爭不能說明一切，因為這是一場世界上最強大的國家糾集盟國去打一個非常弱的國家。這種情況下美國對於戰場傷亡就非常在意，因為它希望用很低的成本給自己帶來厚利。如果死人太多，即使獲利不小，也可能得不到美國民眾的認同。所以你看美國在最後控制巴格達之前，始終把它的陣亡數字定在94人這個兩位數上，直到拿下巴格達後，死亡人數才一下攛到了130人。這將近40人是怎麼死的？這幾天沒有打那麼多仗，只有一兩次人肉炸彈，也就死了一兩個。這說明，實際上在進入巴格達之前這些人已經死了，但美軍方不願意說。這裡有一個臨界點，這個臨界點就在99與100之間。美國打這樣的國家當然不願意多死人，因為它也能做到這一點。但不能據此得出美國兵怕死的結論。政府怕死人和士兵怕死是兩碼事。所以，真正到了國家命運生死攸關的時候，美軍這10個師和它這次顯示出來的戰鬥力一定不一樣。我們不能因為伊拉克這一仗美國陸軍打得不漂亮，就得出美軍戰鬥力不行的結論。但隨著戰爭樣式的改變，美國陸軍會逐步邊緣化，這即是我們必須認定的趨勢，決定了我們應該汲取哪些經驗和教訓，如何著手重組現代化軍隊？ 發展什麼裝備？裁哪些軍兵種，擴哪些軍兵種？才會心中有數。� 李曉寧：世界現有的軍隊，除了美國之外的軍隊，都是警察部隊，防禦部隊。不是打世界大戰的軍隊，是看家護院的軍隊。我想問你們的是：如果真的出現了經濟總危機，又發生大沖突。美國一個集團，歐洲一個集團，再或者還有一個什麼別的集團，最基本的國防預算開支到多少百分比才基本夠用，不僅僅是防備，還要夠攻擊用的？� 王湘穗： 那要看你想打誰、想防誰？還要看打到什麼程度？如果想按照美國的標準，那大概就要花美國那麼多軍費。有一點可以確定，就是倒薩戰爭將刺激軍備競賽，一些中小國家為了自身安全，同時也為了適應叢林法則，會採購大量先進武器，這與重新結盟的做法一道成為中小國家維護自身安全的最後慰藉。　&nbsp&nbsp

新結盟：利益板塊的重組（1）

歐洲制憲的主要目的是要集中權力，使歐盟能作為一個統一的政治實體發揮作用。沒有統一的集權，歐洲就沒有強有力的政治影響力，沒有強大的軍事幹預能力，也沒有強大的財政支援，也就沒有財政方面的強大幹預能力。歐盟的經濟合作在大的政治風浪中將被衝擊得支離破碎，不復存在。　歐盟是一個內向型的共同市場，內部的生產和貿易的成本低於外部，有利於共同降低交易成本，重新最佳化配置資源，所以就形成了具有排他性的區域共同利益。東歐國家的經濟，產業的經濟聯絡只能在歐洲，不可能跟美國去分工。從根本上說，所謂的新歐洲不會追隨美國。 在美歐盛極一時的吉登斯的第三條道路，極有可能被這次倒薩戰爭所終結。　� 王建：美國最擔心在歐洲出現法德俄軸心。《大棋局》中推測，要幾十年後才會出現，沒想到這一戰把法德俄推到了一起。� 李曉寧：研究歐洲有一個非常關鍵的點，歐洲制憲。為什麼歐洲要搞統一憲法？憲法是做什麼用的？ 憲法是對權力的分配（Power）和權利的獲得（Right）以及應盡的義務做出的基本規定與說明。此時歐洲制憲的主要目的是要集中權力，使歐盟能作為一個統一的政治實體發揮作用，而不是簡單地在歐盟內部起一個調節作用，尤其是德、法兩國最為積極。　我的觀點是少數觀點。很多專業研究歐洲問題的人反對我的看法，認為我有點聳人聽聞，他們認為歐盟制憲不過是協調多邊關係而已。但你們仔細想想就會認為根本不是那麼回事。沒有統一的集權，歐洲就沒有強有力的政治影響力，沒有強大的軍事幹預能力，也沒有強大的財政支援，也就沒有財政方面的強大幹預能力。歐盟的經濟合作在大的政治風浪中將被衝擊得支離破碎，不復存在。美國透過倒薩，改變西班牙、義大利等國家的態度，孤立法、德、俄，不讓它們成為歐洲的中心，不讓歐盟制憲搞成集權的憲法。� 王湘穗： 歐洲這方面的動作是越來越快，歐洲板塊成型，新戰國的輪廓就開始浮現。� 李曉寧： 為什麼我們提出新戰國這個概念呢？就是說會出現新的三極態勢，出現三個權力中心。 當前歐洲的實力不足以與美國對抗，加上一個俄羅斯，要是在兩年前提這個