第10部分(第2/3 頁)

理所當然的事。針對普京上臺後的俄羅斯，國際政治大師基辛格斷言：我們將目睹俄羅斯向更為傳統的政權迴歸，預計將出現一個強大的政權，俄羅斯的情況將混亂一陣子，一旦中央權威重新建立起來，法律秩序就會恢復，經濟就會迅速復甦。

基辛格是現實主義者，他決不會說，一旦實行了自由主義，法律秩序就會恢復，經濟就會迅速復甦。

為什麼自由主義可以成為先發國家的進攻武器，可以對本國民族主義起到加倍放大的作用？道理也不復雜。

民族主義就是一種集體意識，這種意識的強弱，取決於民族內部認同感、驕傲感、滿足感和尊嚴感的強弱。如果這些感情只是少數人才具有，那麼這種民族主義就很弱小，如果民族中絕大多數成員都懷抱著這些感情，其民族主義就會非常強大。

自由主義的*政治，就是一種讓儘可能多的社會成員表達思想感情的機制，天然具有把社會思潮加倍放大的功能。所以在*社會中，民族主義常常因為民眾大規模的捲入而顯得異常強大。如果說，非理性的、盲目的民族主義有可能把一個國家引入戰爭，那麼自由*不僅無法阻止戰爭，反而會把這個國家進一步推向戰爭。

在英國近代歷史上，1857年印度大暴動之後和1900年的布林戰爭期間，都出現過英國從上到下全民族的戰爭歇斯底里。布林戰爭期間，英國在南非的軍事行動，得到了來自澳大利亞、紐西蘭和加拿大等地數以萬計志願兵的支援。不知道除了強烈的民族主義，還可以用什麼來解釋這種狂熱。

也許，正是因為自由*與民族主義的這種共生和共榮關係，使得很多人在解讀世界近代史時，堅信他們所看到的民族主義建國史，同時也是一部自由*運動史。

從某個側面上看，這個解讀並不全錯，尤其是當*這個概念，指的是推翻君主…貴族政體的平民解放運動，而不是指一人一票*、政黨輪替、三權分立的*制度時，那就基本上算是正確了。

在君主制國家中，民族主義在建國中的作用有兩方面，一方面，促成人民與王權的結合，人民崇拜君王，君王愛戴人民；另一方面，又促成人民的自我解放，激發人民的民族意識和民族熱情。這種解放，就是很多人看到的自由*運動，它衝擊傳統的封建制度，產生現代的人*權思想，的確帶有自由主義色彩。

但這種運動，並不一定導致人民革命，走向*共和。只要當朝的君主不是暴君，反而很德高望重，率領人民征服異族、打敗敵國，讓人民有機會參與對國家戰利品的分贓，人民就會將其視為“人民君主”，用最崇敬的方式表現他們的忠誠。

三、沒有民族主義，就沒有自由主義（4）

尤其是在*的早期，“人民”還只限於有產者和有名望者，*也只代表“上層人民”的利益共享形式，情況就更是如此。這時的民族主義，可以等同於自由主義，民族主義需要具有自由精神的英雄人物來代表自己，個人的尊嚴和命運又需要在民族主義中實現，兩者成了密不可分的整體。

芮恩施在《十九世紀末的世界政治》一書中說，民族主義，在自由*的推動下，甚至可以發展到民族帝國主義，這種帝國主義，完全不必是政府的政策，也不必是政治…軍事性質的，純粹就是在經濟利益驅動下的民族膨脹，或稱“外爆”的自然結果，也就是自由*的結果。因此，也可稱為“自由帝國主義”或“*帝國主義”。

不是嗎？北美洲、澳洲、*，無以計數的土著居民死於殖民征服，若追究起來，他們到底是被西方國家的政府軍隊消滅的呢？還是被西方民間社會湧出來的武裝土匪所淹沒的呢？

美國人很喜歡歌頌自己歷史上的“五月花號公約”，稱它為“美國*的奠基石”，世界各地的“自由派”人士也都同聲附和，為什麼就沒有人指出來，它本質上是一份“*帝國主義”檔案呢？

公約說：“我們在上帝的面前，彼此以莊嚴的面貌出現，現約定將我們全體組成公民政體，以使我們能更好地生存下來並在我們之間創造良好的秩序。”沒有人看到另一面麼？此約定不是也同時意味著：為了訂約者的利益，為了“我們”能更好地生存下來，並在“我們”之間創造良好的秩序，所有的“他們”都必須作出犧牲？這些“他們”，在美國的整個建國時期，包括所有的土著印第安人、所有的非洲奴隸和華人勞工。

自由，可以是濫用霸權的自由；*，也可以是建立帝國的*。這同樣也不是喜歡不喜歡的事，所有頭腦清醒者，都應將其接受為世界現實。