第10部分(第1/3 頁)

三、沒有民族主義，就沒有自由主義（2）

用現代眼光評判前現代社會的人民，並嘲笑其愚蠢和荒誕，只會暴露出評判者自己的愚蠢和荒誕。所有的現代國家都自前現代社會脫胎而來，而促成了建國的民族主義，也無不起源於前現代社會，因此，也無不帶有愚蠢和荒誕。但是，現代國家正是民族主義這個愚公建成的，而不是自由主義這個智叟的創造。

就以英國的憲法為例。表面上看，憲法是自由憲章運動的產物，是智叟的事蹟，但它並不是獨立產生的，之所以自由要靠憲法來體現，是因為有一個強大的君權已經存在了，必須制定憲法，對君權進行限制。在很多國家裡，提到憲法，說的就是針對君權的立憲行動。

如前所述，早期的現代國家，全靠強大的君權得以形成，在沙皇俄國，君權甚至強大到無限。而將君權、人民和土地凝結在一起成為現代國家者，不是別的，正是民族主義。而君權之無限、人民之忠心，用現代的觀點看，無不是愚昧，但正是這種“寶貴的愚昧”，製造了現代國家。

更形象地說，如果將國家比喻為一棵大樹，那麼，靠民族主義凝聚而成的現代國家，是這棵大樹的主幹，民族主義意識和熱情，是主幹下面的樹根，而自由主義的憲政*，則是這棵大樹的枝幹和樹葉。樹根和主幹形成之初，靠的是君權和人民“愚昧的”結合，枝幹和樹葉嫁接其上，則成為對君權“智慧的”限制和對人民“智慧的”分權。其實，這個認知，也早已不是新鮮思想，中國學界的前輩，早在一百多年前第一次系統地看西方時，也都看清了。關於這一點，在後面還會詳述。分權，的確是智叟的事蹟。英國的憲政*發展史，實際上就是一部分權史，國王佔一些，貴族佔一些，下院佔一些，平民佔一些，政黨佔一些，內閣佔一些，像切大餅一樣。但權力和權利又從何而來呢？當然就源自於英國的國家霸權。國家的霸權大，對外總的權力就大，國內總的權利也大，就有的可分，關於分權的制度和學說，才有意義。

在英國曆史學家眼裡，一個外國，若尚未建立起強大的國家霸權，就急於學習英國的自由主義和憲政*制度，就像東施效顰的傻丫頭一樣可笑。

記得拿破崙說過，英國是一個小業主組成的國家。在經濟上，英國人是典型的小業主，英國人發明的會計學，全世界最先進；在政治上，英國人也是小業主，英國的憲政*制度，本質上就是政治權力的會計學，就是大餅切割學，也是全世界最先進。但無論如何，首先是要有大餅，沒大餅或者只有一張小餅，連一個人都不夠吃，談不上什麼切割學。

不得不指出，中國“自由派”中的很多人都是沒幹過什麼正經事的書生，半輩子沉浸在“世界主義”、“人道主義”的粉色幻覺中，不知有漢無論魏晉，完全不懂得，在很多情況下大餅都要靠強搶才能到手，也只有能搶到大餅的強盜，才談得上“大餅切割學”。由於“斜視症”，他們光看著這群人切大餅切得好，切得藝術，人人有份，居然就以為，這些人是因為會切大餅才有了大餅。

2。自由主義可以是民族主義的放大器

在先發國家那裡，登山已經初步成功了，本國的自由主義智叟與民族主義愚公不再對立，開始一致對外，打擊他國民族主義，瓦解外國國家。但這時，後發國家才剛剛開始登山，本國的愚公精神才剛剛發揚出來。如果這個時候聽了智叟的話，停止登山，或者信了智叟之言，以為一旦實行了*憲政，不用費力登山，就會自動升到山頂，這不是比低頭登山的愚公更愚昧嗎？書　包　網　txt小說上傳分享

三、沒有民族主義，就沒有自由主義（3）

這是個決定本國現代化成敗的重大抉擇，有的國家真的信了智叟，不再腳踏實地地登山，天天坐而論道。但有的國家，發揮了自己的洞察力和接受力，看懂了愚公與智叟之間的關係，於是靠鐵腕人物實行家長式統治，打斷本國智叟的絮絮叨叨，拒絕外國智叟的惡意干擾，繼續登山不止。

這後一種抉擇，後來發展成了打擊自由主義、堅持國家至上原則的國家主義。

較遠的例子，19世紀的“鐵血宰相”俾斯麥，實行德意志國家主義，打擊本國的自由主義。近者，21世紀初的俄羅斯強人普京，實行鐵腕統治，打擊蘇聯解體後盛極一時的自由主義，恢復了俄羅斯的國家主義。至於中國國家主義與自由主義的激烈鬥爭，後面還將詳盡論述。

將自由主義用於打擊他國民族主義，瓦解他國國家基礎，這一重要功能，在英美思想精英眼中，是