第12部分(第2/4 頁)

來算一下平均成本，看看事情進行得怎麼樣，如果未來和過去相似的話，人們也可以從中得知一些未來的事。過去的一切都是歷史了，不可否認，研究歷史是有教育意義的，而經濟決策總是在當下做出並面向未來。

4。10　志願兵的成本

我們來看一個和玉米供給截然不同的例子。這個例子很合時宜。20世紀90年代末（正值經濟繁榮的時代！），美國軍方面臨徵兵的困境，同時也面臨著延長現役人員服役期的難題。1999年，議會軍事委員會主席弗洛伊德·斯賓思（Floyd　Spence）曾說過，軍隊正面臨〃絕望的困境，而且每況愈下〃。他提議廢除志願兵制度，恢復強制兵役制。美國從20世紀70年代初就沒有強制徵兵了。2001年，世界貿易中心和五角大樓被襲擊之後，軍隊恢復徵兵的呼聲日高。當前，美國在阿富汗和伊拉克部署軍隊，國內的經濟又比較景氣（當我們2004年夏天修訂這一章時），軍隊恢復徵兵制度的呼聲比以往幾十年都要高。

徵兵……強迫身體符合條件的青年男女在軍隊中服役……可能是達到我們需要的兵員數量的〃比較便宜〃的方式（需要？）。當然，直截了當的強迫常常奏效，但這樣做一定是組織軍隊的便宜的方式嗎？

肯定有很多人為徵兵制度做過辯護，其中一種論證為人熟知，即志願兵制度*太費錢，這個論證顯然不怎麼樣。國防部和其他部門擔心徵來的兵和志願兵的相對成本，他們很輕易地迴避了一個問題，即這是對誰而言的成本。我們是在討論對誰的成本呢？納稅人嗎？被徵募的物件嗎？國會？五角大樓？它們各不相同。

對於一個即將成為士兵的年輕人來說，成本是多少？最好的方法就是給他們賄賂，不斷提價，直到他們接受為止。如果馬歇爾願意為了每年5000美元參軍，卡洛爾要8000美元才願意，而菲利普要60000美元才願意，這些價格就代表了馬歇爾、卡洛爾和菲利普的機會成本。對這三人來說，招募他們三人入伍的成本是73000美元，政府當然可以強制他們入伍服役，併發放低得多的軍餉，但這只不過是掩蓋事實而已。

機會成本是關於放棄了的其他就業機會及其他價值的函式，後者又包括生活方式、對戰爭的態度、勇敢或膽怯的程度，等等。當政府需要軍事人員時，可以把報酬提高到正好能招募到所需的兵員數量，事實上，這在某種意義上正好會使徵兵計劃的成本最小化。因為招募到的正好都是服役成本較低的人，像馬歇爾這樣的人，但絕不是菲利普這樣的人。而在強制兵役制下，這種情況的發生只會是一個巧合，可能性極低。圖4…3是對這一問題的簡潔的論證。

圖4…3　志願兵的供給曲線

這張圖畫的是志願兵的供給曲線。它總結了不同的價格和供給數量的對應關係。有人說，人們不會自願拿性命冒險，這已經被人們的實際行動駁倒了……無論是當兵，還是當警察，甚至是高空作業修理工，這些職業都有人做。不管曲線的位置到底在哪兒，也不管其斜率具體是多少，反正這條線一定是向上向右傾斜的。有些人（他們認為其他的選擇沒什麼價值）會在工資很低的情況下選擇當兵。但是，基於我們的假設，只有當年薪高到16000美元時，才會招夠300萬志願兵。這就是說，每年要支付480億美元的工資。但是，納稅人不願意看到稅率提高，國會也不願意批准這類鉅額撥款。國防部的人非常在意國會議員們喜歡什麼或不喜歡什麼。他們可以把這筆令人沮喪的支出砍掉一半，每人只付8000美元，強制入伍就行了。現在公佈出來的成本只有240億美元了，為減掉的成本歡呼吧！

但是，對構成武裝力量的這些人來說，成本又是多少呢？根據我們的假設，對那些志願兵來說，志願兵部隊的成本是300億美元。這個數目就是在供給曲線下方的面積，兵員數限定在300萬人，也是入伍青年放棄的其他機會的價值總和。其間的差距，由政府支付的180億美元，是一種財富的轉移，即從納稅人向一部分志願兵的轉移，這些志願兵本來為了較低的工資就願意從軍，然而他們得到了較高的工資，這一工資水平是招募到300萬名志願兵所必需的。

對那些被強制入伍的人來說，這樣一支徵來的部隊的成本有多高呢？具體多高不好說，只能說肯定比志願兵部隊高。除非正好招到志願兵役制下願意服役的那些人，成本才可能低到300億美元。這種事情可能性極低。從需求曲線頂端徵來的人越多，換句話說，從需求曲線底端徵來的人越少，強制兵役的成本