第12部分(第1/3 頁)

他在農村進行貸款的目的是什麼？不是給窮人以創造的機會嗎？這點跟你的觀點有什麼矛盾？

他說房價過高的原因是什麼？是透過權利關係，而非競爭來分配資源，這和你說的建立平等的保護制度相背離嗎？

另外他對金融市場的論述你注意到了嗎？為什麼只關注其一句之失呢？你這樣的言論，縱然可以幫助讀者建立一個批判的思維方式，但你只挑刺，不肯定的方式，其代價恐怕是給人留下你譁眾取寵的印象。

文章可以透露出人的品格，我認為，你思維敏捷，看問題也有獨特而合理的視角，但是，缺乏寬容淡定的美德，所以你也許只能是個草根，而非“大家”。

當然，你的追求，你做主。

答覆：

首先我要感謝這位“學生”的交流。不過，你的思路非常奇怪。第一段就很說明問題：“我認為編輯不發你的稿件其實起到了保護你的作用，因為透過你在部落格上貼出的對茅於軾的反對理由，我認為你有些譁眾取寵，撇開主要問題，討論細枝末節的傾向，顛覆了你在我心中的一貫美好形象。”所謂編輯部要“保護”我這種態度，其實就是一種啟蒙心態。我在即將出版的《學而時習之：論語研究之一》中，對這種啟蒙心態有一個清算。中國現代知識分子，從魯迅開始，就有這種心結。覺得中國的問題，就在於老百姓沒有他們這些精英認可的思想，一切全是因為老百姓太愚昧，需要拯救。而這些愚昧的百姓已經到了這種程度，乃至要吃試圖拯救他們的人的人血饅頭。所以，老百姓不懂什麼是自己的利益，需要別人保護，當然也就需要把涉及自己生活和利益的權利交給別人代行。我和編輯部的衝突其實也在這裡。我們認識不同，本來可以爭論。但是，編輯部認為他們是啟蒙者，站得高、看得遠，甚至有保護我的義務。言下之意，我這個人甚至根本不懂什麼是我的利益，需要放棄自己說話的權利，讓好心的編輯部來保護。茅於軾最近的言論，比如國家必須精英來管等等，也是這一心態的表現。我在《學而時習之：論語研究之一》一書中，把魯迅的《阿Ｑ正傳》等等，看作是中國現代專制主義的思想基礎。這個問題，希望大家看了書再討論。這裡點到為止。不過，在啟蒙者面前，我這個受了這麼好教育的人，居然必須接受編輯部的保護而放棄自己的權利。中國有幾個人還配有說話權呢？

請容忍罵人——回覆網友的質疑（3）

再說茅於軾。這位“學生”列舉了茅於軾的許多觀點和行為，認為和我的本來並不矛盾，意思是我抓住一點攻擊人家不厚道。我假設這位“學生”是媒體中的人士。咱們就媒體說媒體。茅於軾那些具體觀點，有多少人知道？他最近最著名的觀點又是什麼？我不是在這裡給一個經濟學家寫傳記，綜合評介其一生的成就。我是對媒體的某些論調進行回應，批判他對社會影響最大也是最壞的觀點，那就是“保護富人”、“為富人說話”。什麼叫“撇開主要問題，討論細枝末節”？什麼叫“並沒有抓住茅於軾談話的主要內容，而是對他的一兩句的確是沒有論證的話拿出來大加評論”？難道你認為什麼是重要問題，什麼就是重要問題嗎？所謂中國因為仇富窮了幾千年，是他說要保護富人、為富人說話的最大根據之一。這種論調在我們社會中流行，我從小就是讀這種東西長大的，當然需要清算。怎麼你說不重要就不重要了呢？所謂“仇富”之論，是中國的既得利益集團編造的最大謊言。“仇富”能帶來真正的社會後果，只有在*國家才可能。因為那裡一人一票，窮人比富人多。這麼簡單的道理你如果不懂，就應該反省一下是否被自己所受的教育洗了腦。

關於這件事情，我和一位編輯已經講了。那篇被槍斃的文章，不是我寫的最好的文章。其實，我的觀點和我轉載的吳向弘的文章很接近。他的文章比我的好。我和他其實一樣，都認為茅其實還是一腦子既有教條。他著重從理解茅為什麼如此荒謬的角度來講。但這不是我的核心。我的核心，是茅類似的話說多了，降低了社會的道德。不過，就這個問題，我也沒有多談。一大原因，是他文章中事實錯誤太多，我想起碼的家庭作業，是指出他的錯誤，即教科書上讓我們相信的那些東西。然後再討論別的。你怎麼會覺得茅那些未經論證的話無關緊要？這就是一些以啟蒙者自居的人的最大悲劇：自己被洗腦，還要用自己被洗的腦子來啟蒙別人。被別人指出後，還覺得無關緊要。

我很不客氣地批判過張維迎、吳敬璉和茅於軾等人。有人為他們感到委屈。編輯部不願意發這樣的稿件。這些人有什麼好委屈的呢