第30部分(第2/4 頁)

黑道民意代表超過民意代表總額的1/4，“中央級”黑道民意代表則佔其總數的1/10到1/20。他進一步表示，包括“立法委員”與“國大代表”約５００位中央民意代表中，約有５０位具有黑道背景；１７５位省市民意代表中，有近４０位具有黑道背景；８５０多位縣市及鄉鎮市民意代表中有２８６人有黑底。按此計算，臺灣各級民意機構中的黑道人物近３８０人。臺灣省“刑事警察局”則調查顯示，臺灣省（不包括臺北市與高雄市）有黑道背景的民意代表計１５０人。

民間對民意機構內黑道人士的調查與估計結果差別甚大。１９９９年９月，臺灣中央研究院院長李遠哲表示，目前五成民意代表與黑道有關。同年９月２１日《聯合報》公佈的一項各縣市級以上具黑道背景的民意代表人數統計顯示，８５４名縣市議員中有８８名有黑底，“立法委員”中有５人有黑底，“國大代表”中有７人有黑底。１２月２１日，臺灣大學社會系教授陳東昇發表論文指出，從各種調查分析，臺灣省各縣市黑道幫派中，有６６�７％的成員或親屬擔任民意代表。

這些調查哪一個更正確，並不重要，重要的是臺灣民意機構已嚴重黑化是一個不爭的事實。臺灣“黑道治國”也不是聳人聽聞，恰恰正揭示了臺灣黑金政治已達到人們無法容忍的程度。

鄉鎮市是臺灣權力結構的基礎。在鄉鎮市民代表會中，黑道勢力最為龐大。只是這個層級民意機構，黑道勢力影響範圍相對較小，不大會引起社會的關注而已。這個基層民意機構，正是黑道進入更高層民意機構的橋樑與基礎。由於鄉鎮市民意代表選舉，所需經費與票數相對較少，這就為黑道依靠財力、透過買票進入這個權力結構提供了方便。於是臺灣的黑道漂白，常常是先從此開始，一步步向上發展。

從島內基層民意代表發生的案件可以判斷，基層民意機構黑化的程度。據１９９４年７月１８日臺灣《自由時報》報道，在１９９４年基層村裡長及鄉鎮市民代表選舉中，據保守估計，有黑道背景的當選者至少有１５０人，而各縣市情況有所不同。臺中縣各鄉鎮市民及村裡長的選舉中，有２０多位黑道人士參選並當選，當選率達百分之百；彰化縣鄉鎮市民代表選舉中，有5０人當選；嘉義縣鄉鎮市民代表選舉中，黑道兄弟多以高票當選；高雄縣鄉鎮市與村裡長選舉，與黑道關係密切的當選者有４０多位。臺灣不少鄉鎮市民代表會，實際成為黑道勢力的地盤，“黑道治鄉”的美名由此而來。

有黑道背景的基層民意代表在基層建立了廣泛的社會關係之後，就開始向縣市議會發展，因此縣市級議會中的黑色民意代表不斷增加，從上述的報道數字中可以看出這一點。關鍵在於縣市議員擁有的權力遠不是鄉鎮市民代表所能相比的，不僅當選後實際經濟利益豐厚，而且在議會開會期間享有刑事免責權。尤其是中南部地區，縣市議會的黑色民意代表最為普遍。在１９９３年選出的第十三屆縣市議員中，有黑道背景者特別多，被認為是臺灣政治發展史上僅見的“政治黑道世代”。“法務部長”廖正豪承認，本屆全省各縣市的議員裡３５％有黑道背景。前“立法委員”朱高正指出，“２１個縣市的議長與副議長，有８０％是黑道，而且都是國民黨黨員。”就是說盡管仍有多數議員不是黑道，但這屆縣市議會幾乎完全掌握在黑道議長或副議長手裡。最典型的莫過於屏東縣議會議長鄭太吉（後因殺人案被判死刑）、屏東縣議會議長蕭登標（曾因多起罪案被通緝）、彰化縣議會副議長粘仲仁（因多起罪案被起訴）及高雄縣議長吳鶴松（因黑道恩怨被暗殺）等。就是１９９８年選舉的第十四屆縣市議會中，因“凍省”不少有黑道背景的省議員紛紛透過選舉縣市議員，進入縣市議會，縣市議會黑道勢力進一步增大，僅縣市議會正、副議長就有好幾位出身黑道。

書　包　網　txt小說上傳分享

黑道入主“民主殿堂”（2）

在１９８９年“立法院”全面###及１９９８年“凍省”之前，省議會是臺灣最具代表性的民意機構，省議員均是來自各縣市的地方實力派代表人物，其中不少是具有黑道背景的人物。雖然有許多省議員不是黑道出身，但與黑道勢力關係密切，不少人就是依靠黑道的支援當選的。

臺灣不僅地方民意機構日益黑化，而且“中央級”民意機構——“立法院”與“國民代表大會”這種最權威與最神聖的地方也成為黑道角逐的目標。“立法院”黑道老大雖不如地方民意機構那樣多，但也有數位黑道老大，並且因其地位高，權力大，影響大，頗受社