第45部分(第1/4 頁)

一位對於交強險提出質疑的律師算了一筆賬：當時我國機動車保有量已達1。48億輛，按保守數字1億計算，只要投保率達到80％，每年交強險的保費收入就能達到800億元。而根據公安部公佈的交通事故統計，賠付額最高每年也只有177億元左右。餘下的620多億元，扣除稅金、管理費、手續費（合計不會超過200億元）後，還會有400多億元的結餘。

由此，交強險一年暴利400億元的結論出爐。

6月1日，劉家輝到法院立案，當場就被告知不予以受理，理由是保監會所做的關於交強險費率和保險條款的審批是抽象行政行為，不是具體行政行為。

不過，劉家輝沒有放棄。

6月11日，劉家輝再將一紙訴狀提交到北京市第一中級人民法院，她代理156位機動車投保人，依據行政許可法有關規定，向保監會提出交強險聽證申請，要求法院判保監會重新作出交強險行政許可聽證的答覆。

之後，極短的時間裡，委託劉家輝律師向法院提出訴訟的車主逐漸增加到900餘名，最終的人數上升至1055，並引起全國媒體的關注。

交強險暴利爭議顯然超出業內最壞的估計。以至於當時專心在上海攻讀博士的原天平保險總裁謝躍匆匆趕往北京，幫助保險行業協會救火，成為保險歷史上獨一無二的所謂“交強險新聞發言人”。

市場的質疑，並不為保險專業人士所認可，甚至激發一片喊冤之聲。

首先“無責財產賠償”並非保險行業意願，而是《道路交通安全法》（簡稱“道交法”）之要求。

對於400億的暴利，保險行業更比竇娥還冤。中國人民大學統計學院的孟生旺教授分析認為，律師們的演算法，一方面高估了交強險的保費收入，另外一方面低估了交強險的賠款支出。

首先，“投保車輛數≠實際的車輛數”。

以交強險實施之前，2005年全行業車險承保數量計算，機動車投保率為34％、汽車為73％、摩托車為27％、其他車輛不到5％，大量機動車處於非投保狀態。

不僅是保費收入，孟生旺認為，還要考慮事故發生到賠款支出之間的時間延遲。他認為：“大約三個業務年度後（2009年7月）才能對當前費率的合理性作出比較準確評價。”

上海提供了一個樣本。

2005年4月1日，上海市開始施行地方強制三責險，施行無過錯賠償原則。根據上海保監局的資料，截至2007年4月30日，上海地方強制三責險業務保費收入186353。55萬元，未到期責任準備金2799。68萬元，已賺保費183553。87萬元，賠款142585。45萬元，其中未決賠款17149。49萬元。在未到期責任準備金和已發生未報告準備金相對較小的情況下，滿期賠付率達到77。68％。

上海保險局認為：“如果再扣除手續費、營業稅及各項附加，以及保險保障基金等合理的經營費用，上海市地方強制三責險實際是虧損經營。”

這一年11月30日，保監會發布了普華永道諮詢公司出具的交強險專題財務報告：2006年7月1日至2007年6月30日，全國交強險業務承保各類機動車5755萬輛，保費收入507億元。截至2007年6月30日，已經終止保險責任的保費227億元，尚未終止保險責任的保費280億元。交強險賠款支出139億元，各類經營費用141億元，投資收益14億元。

其結論是，從2006年7月到2007年6月，交強險首年財務報告匯總出現賬面虧損39億元。

不過，這份報告被極端地批評稱為“一本糊塗賬”。為什麼保險公司的經營費用如此之高，居然超過了賠額？保險公司是不是將其他商業保險的經營費用攤到了交強險裡？

12月3日下午，保監會在網上釋出了召開交強險聽證會的訊息。

第二天，劉家輝給保監會發件要求代表1055名車主參加聽證會。不過，保監會認為劉家輝只能代表自己去參加。而保監會採用從報名者中抽籤的方式來產生代表，誰能保證劉家輝有如此幸運呢？

這急煞了劉家輝。

“那我唯一能做的就是給1055名車主發郵件，這樣即使我沒有被抽中，但是被抽中的人可以委託我去參加。”

“當時我也不知道郵箱有限制，在發了300多封信之後，我的第一個郵箱宣佈癱瘓。我就換了另外一個郵箱，又癱瘓