第3部分(第3/4 頁)

928年愛爾蘭裔美國天主教徒阿爾·史密斯（Al　Smith）競選時，就遭〃三K黨〃人以燃燒的十字架對待。那時，愛爾蘭人已經是美國種族混合體裡年代久遠、根基深厚的一部分，而19世紀末20世紀初的主要移民人群，即義大利人、波蘭人、猶太人等族裔還不如愛爾蘭人的境遇。當時人們以同樣的厭惡對待這些移民，聲稱他們永遠不會成為真正的美國人；眼下墨西哥移民所遭遇的最偏激的對待也具有相同的特點。

※BOOK。※虹※橋書※吧※

第15節：長鍍金年代（8）

20世紀20年代美國農民與移民的互不理解，因為禁酒令而變得更加嚴重。現在很難理解那時的人們為何要將酒視為洪水猛獸，極度的恐懼甚至促發了一項憲法修正案（我們須時刻謹記，我們所認定的本應主宰舊日美國政治的重大議題，常常被一些事後看起來很荒誕的爭議擠出公共視野之外）。而且農村反抗釀酒的地方，往往也是禁酒運動如火如荼的地方：堪薩斯州既是人民黨主義的誕生地，也是禁酒令的故鄉。有人也許會說，禁酒令就是最初拿〃價值觀〃做文章的例子，它經過了天衣無縫的策劃，目的是要在貧窮的新教農民與貧窮的城市工人之間打入一個楔子……後者有許多來自天主教文化圈，將飲酒視為一種正常的、毫不奇怪的生活方式。但公允地說，當時的兩黨都因禁酒令而分裂。

貧窮的白人與黑人之間的裂痕是最難以彌合的。作為一個現實問題，這隻受到南方人民黨人的關注，因為在20世紀20年代之前，黑人在南方之外的比例很小。但在南方，黑人占人口的三分之一，絕大多數是窮困的農民。白人農民與另一膚色的農民有許多共同的經濟利益，他們會否與後者協力並進呢？

長遠地看，答案是否定的。本書的主題之一將是，種族敵對在很大程度上對美國政治產生了廣泛、深入而且惡毒的影響，基本上是讓保守派獲益。但也可看看當初有可能走的另一條道路。南方人民黨人的領袖、佐治亞州的托馬斯·沃森（Tom　Watson）在1892年不同凡響的《南方黑人問題》一文中呼籲兩個種族結盟：

為何黑人總得到這樣的教導……他的白人鄰居恨他，而敲骨吸髓地對他徵稅的北方人愛他？我的佃戶為何不能將我當成朋友，反而要把那剝削我們兩人的製造商視為朋友……20年來，南方原本每時每刻都可以將金錢勢力棄如敝履，耐心地教導黑人，倘若一套體制不傷害他們，我們在其中也不會境遇悲涼；倘若一條法律不能給他們帶來福祉，那麼在這樣的法律之下，我們也不會繁盛興隆……

因此在我看來，結論似乎是：同時壓在南方兩個種族身上的重負，將使兩個種族都在努力掙脫。他們會意識到，導致各自處境的原因相同，解救之道也相同；在廢棄惡法、訂立良法的努力中，他們應彼此互助；他們應結成政治盟友，一損俱損。伸張正義，對彼此都有利。而基於互利、互諒與互助的一般性準則採取行動，將使今日變為未來和平與繁榮的基石。

BOOK。▲虹橋▲書吧▲

第16節：長鍍金年代（9）

但沃森提議的聯盟從未成形。在1896年贏得人民黨與民主黨的共同提名，使他可以同時代表兩黨參選，而當時沃森只在布萊安的人民黨候選名單上是副總統提名人。在民主黨候選名單上，布萊安選擇了一位保守的南方人做競選搭檔。於是，組建一個跨越種族鴻溝的平民主義聯盟的機會就失去了……這個機會直到幾十年後才重現。沃森本人在晚年變成了一個粗暴的種族主義者，也是反天主教、反猶分子。

19世紀90年代重創平民主義的裂痕，一直到20世紀20年代還在重創改革者，只需看看1924年和1928年的總統大選就一目瞭然。1924年，由於城鄉之間的水火不容，民主黨大會至少需投票103次才能選定一名候選人。紐約州州長、愛爾蘭裔天主教徒阿爾·史密斯代表了民主黨的未來。但在大會上，他遭到了伍德羅·威爾遜之婿威廉·麥卡杜（William　Gibbs　McAdoo）的反對。麥卡杜本是個公司法方面的律師，卻改頭換面成為一名文化平民主義分子……這樣的事情在今天很常見。正如小施萊辛格（Arthur　M。　Schlesinger）所說的，他〃照著布萊安的形象打扮自己……他迎合〃聖經地帶〃（指美國南部與中西部新教正統派流行的一些州……譯者注）的宗教狂熱。他甚至小心地對〃三K黨〃不置可否〃。在大會上曾有人提議將譴責〃三K黨〃的內容寫入會議綱領，卻以