第15部分(第3/4 頁)

關係史上。

70多年後，在紀念抗日戰爭勝利60週年之際，我來到瀋陽追尋歷史。首先要找的就是柳條湖。

當年的北郊現已成了市區的一部分。街道寬闊坦直，驅車幾分鐘就從市中心抵達柳條湖。如今的柳條湖，當年痕跡已無從尋找，但聳立於當年事發地點旁邊的“九·一八紀念館”，似一個巨大而沉重的驚歎號讓人感受到歷史的猛烈撞擊。紀念館正面是一個日曆狀的雕塑，日曆翻開，赫然雕刻著“1931，9月小，18，星期五”，永遠告訴著世人這個地點的那個夜晚，一次爆炸把中國的歷史改寫。

在“九·一八紀念館”入口處的廣場上，橫放著一個巨大的呈爆破狀三葉片的水泥碑塊，這是日軍1938年在柳條湖豎立的“爆破地點”紀念碑。鮑威爾的回憶錄曾寫到過，在柳條湖鐵路爆炸發生後不久，日本關東軍司令本莊繁曾把在現場找到的3根炸爛的枕木、一段3到四英尺長的彎曲鐵軌、一塊扭曲的鐵軌夾板，放在他的辦公室裡陳列。它們是一次歷史事件的重要物證，不知後來去向如何。如能找到它們，將之與“爆破地點”紀念碑放在一起，想必更有歷史震撼力。

我走到鐵路旁，佇立朝北，左邊是鐵軌，右邊是紀念館。透過鐵路柵欄的空隙，日曆雕塑上的“1931”清晰可見。目光從日期移到鐵路上，從瀋陽方向而來的鐵路，拐一個大彎，向北方的長春延伸而去。等了好久，沒有火車經過，一時很靜。極目北望，彎曲而去的鐵軌消失在遠處，有一種感覺，彷彿它伸進了遙遠的時空。

來到柳條湖，其實我還想求解一個疑問。看過一些關於這次爆炸的敘述，有的明確說炸的是柳條湖橋，但有的又說是平路上的鐵軌，或者語焉不詳，只模糊地說在柳條湖鐵路上發生了爆炸。特別是有幾張歷史老照片的說明與畫面，存在很大差異，讓人難下判斷。我有些奇怪，如此重大的歷史事件中的歷史地點的描述，為何在70多年後仍沒有一個統一而確切的定論呢？

一張老照片，畫面上是一座鐵路橋，橋樑被炸燬，一列行進中的火車遇到了爆炸，車廂跌落在橋下。圖片說明寫道：“九·一八事變”前的柳條湖。（《三聯生活週刊》，2005年3月28日）畫面上的情形，與前面所引《20世紀中國全紀錄》文字和鮑威爾的回憶完全不同。這張照片的說明顯然有誤。柳條湖一帶並無河流，即便有橋，也不會如畫面所示是有幾個橋墩跨度之長的橋樑。而且，現場爆炸破壞程度很輕微，很快就有火車透過，不可能出現橋樑坍塌、火車跌落情況。

一張老照片，註明為“柳條湖爆炸現場”，畫面上一排人在觀看鐵軌，路上確有爆破痕跡，似是現場，但看不到橋。照片上的人是誰，拍於何時，不得而知。不知是否為鮑威爾一行人採訪現場時所拍。

一張老照片，註明為“日軍炸燬南滿鐵路的地點”，畫面沒有人，一條鐵路在前方往左拐彎遠去。但也看不到橋。不過，這張照片上的場景，與我70多年後在“九·一八紀念館”旁所見的鐵路走向及畫面極為相似，地點應是吻合的。

還有一張老照片，是日軍當年的“爆破地點”紀念碑照片。畫面上，那塊呈爆破狀的碑體豎立於一個很大的梯形土臺上，“爆破地點”四個大字的浮雕在土臺正面中央。土臺周圍同樣也無橋的影子。（《三聯生活週刊》；2005年3月28日）

封面中國　第五章（3）

為何沒有橋？或者，即便有“柳條湖橋”，也只是平路上一個很小的涵洞橋，一眼望去，橋與地面沒有多大差別？我注意到，今日在與“九·一八紀念館”緊鄰的鐵路處，有一人行地下通道，其地點似應是當年的爆破地，不知它與所謂“柳條湖橋”有無關係。遇到一位在鐵路旁遛狗的老人，他告訴我，他從小就在這一帶住，沒見過有鐵路橋。他還說，如今柳條湖朝瀋陽方向的那兩座鐵路橋，是前些年修立交橋時深挖公路才有的。

我仍將信將疑。如果沒有橋，為何當年的報道中又大多說是橋？如果有橋，那麼確切位置又在何處呢？

疑問且放一邊，留待以後求證。我的敘述還是回到當年。如同《時代》報道中所稱，當年就沒有多少人會相信日軍的指控——是中國人制造了柳條湖橋的爆炸的指控，因為南滿鐵路本是日本關東軍守備隊嚴密守衛的範圍；更不會有人相信，這一夜緊隨其後在瀋陽及東北各地發生的攻佔中國城市的行動，只是日軍對一次偶發事件的臨時反應。相反，略有常識的人確信，日方如此迅疾和大規模的一系列軍事行動，顯然是早在策劃與預謀之中的。