第1部分(第3/4 頁)

不留行、徐長卿、鬼督郵之屬不類太古時文。

按字書以禹為蟲，不必夏禹。其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致。又《經》

有云∶宜酒漬者。或以酒非神農時物，然《本草衍義》已據《素問》首言“以妄為常，以酒

為漿”，謂酒自黃帝始。又按∶《文選注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王著《與杜康絕

交書》曰∶康，字仲寧，或雲黃帝時人，則俱不得疑《經》矣。孔子云∶述而不作，信而好

古。又云∶多誤於鳥獸草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及遠，不睹醫經、本草之書；方家

循守俗書，不察古本藥性異同之說，又見明李時珍作《本草綱目》，其名已愚，僅取《大觀》

本，割裂舊文，妄加增駁，迷誤後學。予與家鳳卿整合是書，庶以輔冀完經，啟蒙方伎，略

以所知，加之考證。《本經》雲∶上藥，本上經；中藥，本中經；下藥，本下經，是古以玉

石草木等上、中、下品分卷。而序錄別為一卷。陶序朱書雲∶《本草經》捲上注云∶序藥性

之源本，論病名之形論。卷中雲∶玉石、草木三品。卷下雲∶蟲、獸、果、菜、米，合三品，

此名醫所改，今依古為次。又《帝王世紀》及陶序稱四卷者，掌禹錫雲∶按舊本亦作四卷。

韓保升又云∶《神農本草》上、中、下並序錄，合四卷。若此，則三、四之異，以有序錄。

則《抱朴子》《養生要略》，《太平御覽》所引《神農經》，或雲問於太乙子，或引太乙子云雲，

皆《經》所無，或亦在序錄中，後人節去之耳。至其經文或以癢為“養”、“創”為“瘡”、“淡”

為“痰”、“注”為“蛀”、“沙”為“砂”、“兔”為“菟”之類，皆由傳寫之誤，據古訂正，

勿嫌驚俗

也。其辨析物類，引據諸書，本之《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》諸子雜家，

則鳳卿增補之力俱多雲。

x陽湖孫星衍撰x

著本草者，代有明哲矣，而求道者必推本於神農，以為神聖之至誠儘性，其興物以全民，

義至精而用至大也。歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習之，蓋無敢違其教者。自陶貞白

雜入《名醫別錄》，朱墨分書，其書無傳本矣。至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣。紛紜

散亂，千有餘歲，好古者乃欲一一收拾以復其舊，亦難矣哉。故靈胎徐氏有《本草百種錄》，

修園陳氏有《本草經讀》，各於經旨有所發明。不愧述者，要止體厥功能，以便世用。而於

三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復於同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆

以用，一無所發。蓋孫氏本非知醫者，此無足怪。乃於名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非

。如水萍則　並列。柳華則檉杞同稱。如此之類，未可殫舉。然而備錄前文。以待來哲之

論定勝九穀長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌入於妄作矣。尤異者，孫顧二書，同出大

觀，而三品互殊，幾於十二。顧氏詆孫不考《本經》目錄，故三品種數，顯與名例相違。夫

《本經》目錄，載在《李氏綱目》第二卷，昭昭者也。孫氏之輯此書，不可謂不勤者矣，獨

於此忽焉而不一寓目耶？豈謂《本經》久無真本，安所得其目錄？李氏所述不足據耶。然而

名

例相違又何也。夫數典者經生之空談，而無與於醫之實用者也。天下無無用之物，而患無用

物之人。物無不樂效用於人，而人每至於負物。是書也，苟不求所以用之，即名物品數，盡

如神農之舊，而何所濟於世古聖垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。用藥一用兵

也

抑獨何哉？學海慮古籍之湮也，亟為刊佈而敘其梗概如此，以見舍顧而從孫者，亦取徵引之

富贍耳。至於名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。

x時光緒辛卯秋仲建德周學海　之記x

卷一

上經

內容：上藥一百二十種，為君，主養命以應天，無毒。多服、久服不傷人。欲輕身益氣，不老

延年者，本上經。

丹砂　雲母　玉