第37部分(第3/4 頁)

告收入，報紙就難以生存，一些報紙為了生存開始不擇手段，這也是中央整頓報刊時取消縣級報紙的重要原因。”鄭保衛說，“地市級都市報更是不上不下，要想根本杜絕《鄂東晚報》事件，區域經濟不發達的地方，報紙格局一定要調整。”

沉默的大多數

從2003年初到現在，陶志東都處在矛盾中，一方面到學校等單位“辦案”讓他感到心靈的煎熬，另一方面不按報社要求搞錢沒法生活。最終，他選擇現身說法，“面對曾被敲詐的物件和喜愛晚報的讀者，說出來心裡會輕鬆些。”

但與幾名記者截然不同，相關學校和相關單位都對此閉口不談。

黃梅縣大河中學校長鬍仁南和本報記者有這樣一番對話。

記者問：“《鄂東晚報》三名記者到學校採訪過嗎？”

答：“來過。”

“他們是不是給你看過一篇《白條收糊塗賬上班摸二五八黃梅大河中學胡校長的幸福生活》的稿子？”

“好像寫過一篇什麼稿子，記不清了。”

“他們是不是帶著發票來的？”

“是。”

“記者有沒有向你們要錢？”

“要過，但不是因為稿子。記者代表黨的形象，他們希望我們搞宣傳收宣傳費，報社的收費標準我也不清楚。”

在另外幾所學校，學校負責人乾脆回答：“反正事情已經過去了，我們也不想提了。”

同樣，一些縣教育局負責人也採取了迴避態度。

浠水縣教育局副局長南金輝說：“實行一費制後學校收費環境不是很好，可能有個別記者利用學校害怕曝光的心理敲詐，不過我個人沒有接到學校的舉報。”他指了一下對面的辦公室主任湯興良，“我好像聽湯主任說過。”

湯主任連忙更正：“我跟晚報沒有打過交道，也是聽別人說的。”

陶志東說：“這很正常。學校不願意說一是當初確實有短處，花錢消災。二是報紙還在，說出來將來有麻煩。”

一位縣委宣傳部負責人的話也印證了陶志東的判斷。“我們畢竟還要和《黃岡日報》和《鄂東晚報》打交道。反正我的意思你都明白，就不要找學校和教育局了。”

但陶志東還在堅持向媒體說出真相。

10月22日、23日，報社兩次緊急約見辭職人員，要求大家無條件回到工作崗位。

10月25日，由於態度堅決，陶志東和另一名記者被《鄂東晚報》批准辭職。同時簽名辭職的17人中還有包括出版部主任何志勇等5人離開，其餘10人繼續在晚報工作。

11月22日，頗有影響的《中國新聞週刊》以《一份晚報的新聞勒索食物鏈》為題，披露了《鄂東晚報》新聞*的問題。

幾天後，《鄂東晚報》在媒體發表宣告，稱“陶志東違規違紀，報社在原同意辭職的基礎上予以開除。《新聞週刊》反映的問題早已得到解決”。

11月26日，蔡群被免去《鄂東晚報》總編輯職務。

11月28日，陶志東要求《黃岡日報》社就“開除宣告”致歉。報社答覆：你傷害了報社，報社也傷害了你，大家都算了吧！

11月30日，《鄂東晚報》發表《致讀者》的公開信，承諾“將進一步加強新聞從業人員的思想政治教育和職業道德教育，建設一支政治合格、紀律嚴明、作風過硬的新聞採編隊伍。”

問題似乎又一次得到了解決。

劉繼業看完後，不屑地對馮凱說：“老弟，這都是哪年的事了！再說如果要弄學校，一定要在開學收費的時候弄，那時候學校有錢，也容易從學生那裡找到證據，現在去弄不是時候。”　。。

第四十章：免費旅遊（二）

第四十章：免費旅遊（二）

2000年1月，最高人民法院院長肖揚對人民法院支援輿論監督、為新聞單位提供司法保護提出了六條要求，就是司法機關對新聞傳媒及新聞工作者行使新聞批評權利、履行輿論監督責任的有效保護措施。這對於那些無視新聞單位的批評監督權利，侵害記者合法權益和人身自由者，則起到了一定的限制作用。深圳市人民檢察院起草的《深圳市預防職務犯罪條例》初稿以法規的形式規定，新聞記者享有無過錯合理懷疑權。該條例規定，新聞記者在預防職務犯罪採訪工作過程中享有知情權、無過錯合理懷疑權、批評建議權和人身安全保障權，任何單位和履行職務的人員應當配合、支援，自覺接受新聞媒體的監督。