第23部分(第2/4 頁)

current　Short�Term　Contracts）

週期性短期契約與長期契約相比，主要優勢在於短期契約便於適應性、連續性的決策。採用週期性短期契約不必全面描述意外事件，不必為每種意外提前設計調整措施。契約續簽期間，未來可能變得明朗，但只對真正發生的事件採取調整措施。換句話說，當具體事件發生時，每次會有一個（或幾個）決策分支入選。附有意外情況請求權的契約要求有完整的決策樹，提前列出所有的可能性。與之相比，適應性、連續性的決策程式從有限理性的角度上來看要經濟得多。

另外，在契約續簽期間競爭是有效的。在此前提下，不完備長期契約由於契約不完備產生的危害就可以避免了。即使沒有適當定義契約條款，最多隻會在當前短時期內引起履約不當。實際上，當中標者意識到近期將重新進行招標競爭時，如果契約中有明顯的不足，他會更願意與特許權授予機構合作，而不是利用這些機會去實現暫時的談判優勢。這假定獲勝的投標者不是沒有信譽的經營者。他們反而想在該行業中持續發展。在其他條件相同的情況下，根據在契約期內與當前獲勝的投標者的接觸，特許權授予機構在下一個契約期可以繼續與當前的供應商合作或者轉向一個新的供應商。機會主義行為也因此得到遏制。特許權授予機構的工作職能受類似情況的影響。Posner闡述的觀點如下（1972；　p�　115~116）：

一般行業及CATV行業中治理自然壟斷的特許投標（9）

（如果）特許權……期限長，各方不可能預見到所有可能修改條款的情況。儘管這是契約普遍存在的問題，但這裡的特別之處是其中籤約的一方不是真正的利益方，而是一個負責監管其他各方（使用者）的利益的公共機構。與管制機構接觸的經驗表明，這樣的機構不會忠實可靠地代表消費者的利益。當有線公司由於發生不可預料的變化要求修改契約時，公共機構可能會有無效或者不當的反應。

短期契約“不需要考慮……修改條款”（Posner；　1972；　p�　116），這樣，就可以避免上面提到的扭曲情形。

然而，週期性短期契約的有效性很大程度上依賴這樣的假定，即契約續簽期間實現了投標者之間的公平。關於先前的招標公平及契約續簽期間缺乏公平的討論，參見Peacock和Rowley（1972；　p�　242）及Williamson（1975；　p�　26~35）。　Posner（1972；　p�　116）遇到並解決了該問題：有線公司廠房的壽命通常會超過特許權的期限，這引出了一個問題：如果有線公司不能在招標中擊敗新的申請者，誰會去重新建造廠房？首輪談判之後再談判的方*不會由此失效？不一定，因為以新裝置成本為基礎進行特許投標時，與現在的特許權持有者相比，新的申請者未必處於明顯的劣勢。例如，一旦新的申請者被授予特許權，他就可以協商購買原特許權持有者已有的系統。如果特許權接替者新建一套系統的話，原特許權持有者就需要承擔投資成本尚未攤銷部分的損失。當特許權時間短，有線廠房的經濟壽命成為問題時，在特許權中加入一條規定，要求特許權持有者按其接替者意願將廠房（含改建部分）按原成本折舊賣給接替者，這個問題就迎刃而解了。我發現這些觀點過於樂觀。首先，裝置估價問題遠比Posner所說的複雜。第二，Posner關注的都是非人力資本（nonhuman　capital）；根本沒有談到可能存在的人力資本問題。誠然，人力資本的益處在契約執行期間會顯現出來，而且會使特許權持有者比局外人獲得一定的優勢。如果預期到人力資本有益，那它會在最初的招標競爭中反映出來。但“買進”可能存在風險，而且在資源配置方面這種策略的價格追隨特性無疑劣於平均成本定價。結果，週期性招標（例如，四年的間隔期）契約中會有很多不確定因素。

如果涉及的投資相對來說不是專用的，那麼當然就可以減少對廠房和裝置估價的關注。我推測，Demsetz的汽車牌照的例子就是這種情況。如果通用裝置（用於切割、衝壓、塗漆等）只需輕微改動就可以有效地生產牌照，那麼未贏得續簽契約的特許權持有者可將該裝置大部分用於其他生產性活動，而新的獲勝者能夠以很少的成本改造自己的廠房和裝置以有效地生產年度需求量。

還有一種情況：如果契約執行期間廠房和裝置達到使用年限，那麼對廠房和裝置的關注也不會產生什麼問題。但Posner指