第21部分(第1/4 頁)

在袁偉時先生那篇著名的《現代化與歷史教科書》一文中，他記載了當代中國中學歷史教科書對這一戰役的描述：〃1859年，英國公使和法國公使各率一支艦隊北上大沽口，準備進京換約。清政府指定換約代表由北塘登陸，經天津至北京，並要求各兵船武裝人員不得登岸。英法公使卻仗恃武力，堅持要從大沽口溯白河進京。他們蠻橫地率艦隊闖入大沽口。防守大沽炮臺計程車兵開炮打擊入侵者。炮彈準確地落在侵略軍的軍艦上，打沉了四艘，打壞了六艘，其餘三艘掛起白旗逃跑了。在炮戰的同時，侵略軍900人企圖登陸，也被打退。侵略軍死傷幾百人。大沽一帶人民冒著槍林彈雨，給戰士送餅送面，表現了高度的愛國熱情。〃

按茅海建先生的考證，當時的清軍總體上根本不具備與英法等西方列強抗衡的軍事實力。所以他說：〃在清方做好一切準備、英法等犯下致命錯誤的情況下，清方也可能獲得區域性的甚至是重大的勝利，如1859年第二次大沽口之戰〃。①

虹橋書吧。

第99節：大沽口二次開戰：英法進了僧王的套？（6）

按茅海建先生的意思，清方之所以取勝，乃是由於英法方面的失誤。這種失誤既有技術上的，也有人事上的。

戰爭之後，英國國內有人譴責布魯斯輕率地發動了戰爭，他辯解說，是中國人利用奸詐贏得了戰爭。所謂的中國人利用奸詐，可能是他的藉口，也可能，他真的上了僧王的套。

如前所述，咸豐、怡親王、僧王等君臣之間曾經設想過一些陰的手腕。比如冒充鄉勇襲擊夷人云雲。至於改走北塘，僧王這邊的彙報是公使憑藉武力，驕縱妄行，倨傲無禮，堅持沿白河武裝護送進京，並聲稱〃定行接仗，不走北塘〃。

而布魯斯那邊的彙報則是，6月25日上午九時才接到直隸總督恆福的照會，邀請他從北塘進京。但是這個時候已來不及了，賀佈下達了作戰令，他們拂曉就開始行動了，而且他離賀布還有9英里之遙。下午3時雙方就接上火了。茅海建對此也作過一番推測與考證。看他的意思，傾向於僧王使詐。這方面的旁證，除了郭嵩燾的相關記載，還有曾國藩的一段談話。前面已述，郭氏日記中載有咸豐派怡親王前往天津與僧王密謀陰招之事。對此，郭氏在日記中如此評價：〃夷禍成於僧邸之誘擊。去歲之役，先後奉詔旨十餘，飭令迎出攔江沙外曉諭。洎夷船入內河九日，僧邸不一遣使往諭。去衣冠自稱鄉勇，薄而擊之。僕陳諫再四，又慮語言不能通曉，兩上書力爭。〃〃此等皆關機要，而決非反覆誘擊，以詐相勝，可以安然無事者也。僧邸始終不悟。〃②除此之外，他在《玉池老人自敘》的描述也可作為補充，他說：當時的洋務，包括皇帝的諭旨也都是大話，廷臣無所贊益。

1859年，正辦理天津海防的僧王回京過年，在朝房見了郭，問他東豫捻匪與天津的海防，哪個辦理容易？郭的回覆是：捻匪心腹之患，辦理一日有一日之功。洋人以通商為宜，當講求應付之方，不當與稱兵。海防無功可言，無效可紀，不宜任。

僧王默然。其後至天津有所匡益，必蒙駁斥。至於上說帖一十有七次，大致以為今時意在狙擊。苟欲擊之，必先自循理，循理而勝，保無後患，循理而敗，亦不至於有悔。為書數策，終不為用。①看郭的意思，當時對局勢清醒的只他一人（後來的歷史證明了他的清醒，更證明了他的清醒不見容於當世），但是僧王不聽他的。他對此的痛恨也體現在他的日記中：〃吾嘗謂中國之於夷人，可以明目張膽與之劃定章程，而中國一味怕。夷人斷不可欺，而中國一味詐〃。②

至於曾國藩，同其親信有過下述談話：〃咸豐九年，洋人來換約，僧忠親王誘而擊沉其船，天下稱快；十年，夷人復至……京師不守，幾喪天下。某謂僧邸此敗，義當殺身以謝天下矣，然至今也未聞以九年誘擊夷人為非者也〃。③總之，僧王使詐給英法公使設套基本上是可以確認的，只不過，他使詐設套的詳細情節，外人無由知曉，或者知曉也沒有更多的文字資料傳下來。

更關鍵的是，他的皇上甚至教他詐呢。沒辦法，這是中國傳統。兵不厭詐嘛。

詐了英法公使，現在又要詐美國公使了。

虹橋門戶網。

第100節：美國公使華若翰：就這樣被大清玩了一把（1）

4．美國公使華若翰：就這樣被大清玩了一把

英法聯軍在大沽口玩命的時候，美國公使華若翰帶著兩艘船做觀察員。

也不知道他咋觀察的，反正5